продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Таким образом, в предложении первом пункта 4 статьи 487 ГК РФ специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты. При этом необходимо иметь ввиду, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 4501, пункт 1 статьи 463 ГК РФ), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении
Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды отказали в удовлетворении требований, придя к обоснованным выводам, что соглашение фактически является предварительным договором, где был установлен срок на заключение основного договора, который был пропущен Обществом, в связи с чем у него отсутствует право требования исполнения Компанией обязательства по передаче ценных бумаг. Отклоняя довод заявителя жалобы о неверной квалификации судами Соглашения как предварительного договора, суд округа правомерно отметил, что из предварительногодоговора возникает обязательство по заключению основного договора, а договор купли-продажи будущей вещи порождает соответствующие обязательства продавца и покупателя по передаче товара и его оплате. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества
Судами установлено, что ООО «ГЕОТЕХНИКА–ФИН» обязалось выделить нескольким дольщикам жилые помещения в виде права собственности на один и тот же объект недвижимости – квартиру №33-34, по предварительному плану №36 (А и Б), в жилом доме по адресу: <...>, разным лицам - ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 а также, что право собственности последнего покупателя спорного объекта недвижимости ФИО9 на трехкомнатную квартиру №33-34, общей площадью 104,1 кв.м., в доме №8 по ул. Федоровской в г.Саратове, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судами также установлено фактическое владение ФИО9 данной квартирой. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что одно и то же лицо может заключить договор купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго. Таким образом, дольщики, не получившие в натуре квартиру от должника имеют
в пункт поставки на основании выставленного ЗАО «Вольво Восток» счета и подписанного сторонами предварительного акта осмотра транспортных средств. Во исполнение пункта 3.1.1 договора, на основании выставленного ЗАО «Вольво Восток» счета от 19.09.2007 № 070924-1, ОАО «Нэфис Косметикс» по платежному поручению от 01.10.2007 № 4232 осуществило 50% авансовый платеж стоимости 40 транспортных средств в размере 99 427 454 руб. 10 коп. ОАО «Нэфис Косметикс», полагая, что перечисленный им аванс в силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации является для ЗАО «Вольво Восток» коммерческим кредитом, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом в размере ставки рефинансирования. Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей , определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде
о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Пленум в пункте 8 Постановления № 54 разъяснил, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительныйдоговор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. В пункте 5 Постановления Пленума № 54 указано, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения
продажи в размере 200000 рублей, и в виде оплаты коммунальных платежей в размере 33479,61 рубля, ссылаясь на то, что с момента отказа Ответчиков в одностороннем порядке от договора долевого участия в строительстве по настоящее время прошло больше полутора лет, однако право требования по договору долевого участия в долевом строительстве зарегистрировано за Ответчиками, что делает невозможным использование объекта долевого строительства Истцом в своих интересах. После ввода жилого дома в эксплуатацию ООО «АСК» <...> заключили предварительный договор будущей вещи с ФИО3 на продажу квартиры <...>, расположенную по адресу: <...>, по цене 2 251800 рублей. Согласно условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок до <...>, который установлен с учетом переговоров ООО «АСК» с Ответчиками, обещавших осуществить регистрацию расторжения договора долевого участия в строительстве. По условиям предварительного договора купли-продажи ООО «АСК» получило денежные средства в размере 100000 рублей в качестве задатка. Однако, в связи с тем, что по вине ООО «АСК»
ООО «СитиСтрой» являлось застройщиком, ответчик после него осуществлял завершение строительства подземной автостоянки. Обязательством ООО «СитиСтрой» по предварительному договору купли-продажи от 05.12.2016 г. являлось обязанность передать в будущем в собственность ФИО1 парковочное место № на возводимой подземной автостоянке, которое выступало встречным обязательством по отношению к установленному означенным соглашением сторон обязательству ФИО1 по оплате стоимости парковочного места. Сторонами предварительного договора купли-продажи от 05.12.2016 г. согласованы сроки передачи парковочного места. Суд квалифицировал предварительныйдоговор купли-продажи от 05.12.2016 г. как договор купли-продажи будущей вещи , а также посчитал подлежащим распространению на него Закон об участии в долевом строительстве, ограничившись ссылкой на норму ч. 1 ст. 1 данного Закона об участии в долевом строительстве, оставив без внимания остальные его положения, регулирующие спорные правоотношения. По смыслу положений § 7 главы IX Закона о банкротстве в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. Законом о
