Предварительный договор дарения квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с признанием вины и деятельным раскаянием. Кроме того, операции по оплате квартир в полном объеме произведены на основании предварительных договоров купли-продажи от 27.07.2016, а сами договоры купли-продажи заключены позднее 01.08.2016 и 24.08.2016. При таких условиях, а также приняв во внимание, что на момент совершения сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых договоров купли-продажи квартир от 01.08.2016 и от 24.08.2016 недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении договоров дарения суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются мнимыми, заключенными с целью создания трудностей для возврата спорных квартир в конкурсную массу должника. Применяя реституцию, суд первой инстанции исходил из того, что о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры № 34 конкурсный управляющий не

знать о финансовом положении должника (своей матери). Полагает, что совершение безвозмездной сделки в отношении близкого родственника не может само по себе свидетельствовать о злоупотреблении правом. Заявитель также указывает на то, что квартира № 76, на момент заключения сделки являлась ее единственным пригодным для проживания жилым помещением. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что соглашение о дарении одной из квартир было достигнуто между сторонами до возникновения спора между ФИО6 и ФИО3 путем заключения 12.01.2008 предварительного договора дарения квартиры . Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права в связи с тем, что требования ФИО3 были рассмотрены и удовлетворены после отстранения представителя ФИО6 от участия в судебном заседании. ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на наличие заключенного 12.01.2008 между сторонами предварительного договора дарения квартиры № 76, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии умысла в причинении вреда кредиторам путем вывода имущества должника. Считает действия по заключению спорных договоров добросовестными. Приводит доводы

непосредственный интерес в этом. ФИО10, несмотря на наличие возможности заблокировать принятие любого решения на собрании участников ООО «Ярстрой», одобряет заключение договора купли-продажи с ФИО6, при том, что участник проживал в спорной квартире и не мог не знать о заключении предварительного договора купли-продажи с его супругой. Условие соглашения от 09.10.2014 о возврате обществом «Ярстрой» ФИО6 уплаченных им денежных средств по договору купли-продажи от 23.09.2014 не согласуется с позицией участвующих в споре лиц о том, что в счет оплаты квартиры ФИО6 поставил ООО «Ярстрой» кирпич. При указанных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 23.09.2014, заключенный между ООО «Ярстрой» и ФИО6, и договор дарения квартиры от 17.10.2014 являются недействительными (притворными) сделками в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная цепочка сделок фактически прикрывала сделку по отчуждению имущества должника (квартиры) конечным приобретателям ФИО4 и ФИО8 Дав правовую квалификацию фактически прикрываемой сделке, суды

ФИО12 и ФИО11, действующий от имени и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО17 и ФИО10 Доказательств возмещения ФИО11 денежных средств ФИО14 или заключение между ними договора дарения не представлено, равно как и не представлены доказательства несения расходов ФИО11 на ремонт спорной квартиры, о котором указано в претензии от 06.10.2014. При этом изначально согласно предварительному договору купли-продажи спорная квартира должна была перейти в собственность ФИО14 Выводы суда апелляционной инстанции, отраженные в постановлении Второго апелляционного арбитражного суда от 11.04.2019 о том, что между ООО «Ярстрой» и ФИО10 и ФИО17 фактически был заключен договор безвозмездной передачи (дарения) спорной квартиры , оформленный договором купли-продажи от 23.09.2014 и договором дарения от 17.10.2014, о признаках притворности сделок не опровергнуты. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о транзитном характере совершенных сделок, поскольку спорный объект недвижимости отчужден в пользу заинтересованного лица – семьи Семенчук по цепочке сделок в течение непродолжительного периода времени. С учетом изложенного судебная коллегия

руб. (пункт 2.4 предварительного договора № 232 участия в долевом строительстве). Участник долевого строительства обязательства по внесению денежных средств в размере 1 151 360 руб. исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2017 № 314. В качестве доказательства наличия финансовой возможности оплатить указанные квартиры, заявителем представлены договор займа № 35 и расписка от 01.08.2018 на сумму 8 500 000 рублей. Таким образом, материалами дела свидетельствуют, что участником строительства обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными квитанциями к приходным кассовым ордерам. Вместе с тем наличие финансовой возможности ответчика по внесению денежных средств подтверждается в том числе, имеющимися в материалах дела договором займа и договором дарения. Кроме того, в отношении участника долевого строительства (ФИО2) спорного многоэтажного жилого дома имеются вступившие в законную силу определения арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 и от 17.08.2020 по настоящему делу, в соответствии с которыми требования ФИО2 о передаче спорных квартир , включены в

жилого помещения, холодного водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения и водоотведения, отопления (п. 1.1. договора). В свою очередь, ФИО2 в п. 1.2. договора выразила согласие на погашение ФИО1 имеющейся у нее задолженности по коммунальным услугам и оплате жилого помещения по вышеуказанной квартире. В силу п.2.2. к договору применяются правила, установленные Главой 32 Гражданского кодекса РФ о договоре дарения (л.д. 9-10). В это же день, 20 августа 2015 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен предварительный договор дарения квартиры , по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора дарения 62/264 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью 87,1 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного дома, по которому ФИО1 будет выступать одаряемым, а ФИО2 дарителем. В п. 2 предварительного договора определены существенные условия, по которым стороны договорились заключить основной договор: Даритель безвозмездно передает одаряемому 62/264 долей в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру,

ведение дела представителю, который в судебном заседании поддержал первоначальный иск, просил удовлетворить требования, встречный иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности истцов по встречному иску на спорное недвижимое имущество, поскольку при жизни лицо, приобретшее право на данное имущество, распорядилось им в пользу истицы по первоначальному иску. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала первоначальный иск, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что предварительный договор дарения квартиры не может влечь соответствующих ему последствий, ввиду неопределенности субъектного состава и отсутствие у дарителя правомочий на распоряжение объектом недвижимости из-за спора и отсутствия фактического владения и зарегистрированного права, поддержала встречный иск, который просила удовлетворить. Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, ранее по делу возражал против удовлетворения первоначального иска, поддерживал встречный иск, выражая сомнения в действительности воли своего отца, изложенной в предварительном договоре дарения. На основании