(далее – ПАО) «Московский Индустриальный банк» (далее – Банк), ОАО НПК «ЭСКОМ» и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭСТМедикал» о признании недействительными кредитного договора от 07.02.2017 № 25-КЛВ/17, заключенного между ПАО «МИнБанк» (правопредшественник Банка) и ООО «ЭСТМедикал», а также последующих обеспечительных сделок, заключенных во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору: - договор поручительства от 08.06.2017 № 25-КЛВ/17-ПЮЛ12, заключенный между ПАО «МИнБанк» и открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Фирма Медполимер»; - предварительный договор залога движимого имущества от 07.02.2017 № 25-КЛВ/17-ЗДИп06, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ОАО «Фирма Медполимер»; - договор поручительства от 07.02.2017 № 25-КЛВ/17-ПЮЛ11, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ООО «ПИТД»; - договор поручительства от 07.02.2017 № 25-КЛВ/17 -ПЮЛ09, заключенный между ПАО «МИнБанк»и ООО «ЭСКОМ-СПб»; - договор поручительства от 07.02.2017 № 25-КЛВ/17-ПЮЛ08, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ООО «Фарма-ОптТорг»; - договор поручительства от 07.02.2017 № 25-КЛВ/17-ПЮЛ07, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ООО «СтавропольМедУпак»; - договор поручительства
отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные сделки в качестве мнимых либо совершенных со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, установив, что оспариваемые договоры займа являются реальными, направлены на создание соответствующих им правовых последствий, их взаимосвязь с оплатой оказанных ФИО2 юридических услуг не установлена; предоставленные кредитором заемные средства не уменьшили размер имущества должников и не могли привести к нарушению прав их кредиторов. Обеспечительные сделки, заключенные между кредитором и третьими лицами, и предварительный договор залога не являются сделками должников или совершенными за счет должников. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Как следует из судебных актов, между обществом «УК «Русинвест-Сервис» (арендодателем) и обществом «Фреш маркет» (арендатором) заключен предварительный договор № 2015-07-689 от 21.08.2015 на аренду недвижимого имущества (далее - предварительныйдоговор), по условиям которого ответчик перечислил истцу гарантийный платеж в размере 6 660 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату гарантийного платежа между обществом с ограниченной ответственностью «Русинвест» (залогодатель) и обществом «Фреш маркет» (залогодержатель) заключен договор залога , предметом которого является передача в залог залогодержателю на праве собственности недвижимого имущества – двух квартир. Впоследствии арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения предварительного договора, в том числе, с просьбой в добровольном (внесудебном) порядке прекратить обеспечение залогом обязательства. Неисполнение ответчиком требования истца о погашении записи об ипотеки в добровольном
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Должник полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами первой инстанции и округа при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения его от исполнения обязательств перед ФИО2 В части завершения процедуры реализации имущества ФИО1 судебные акты не обжалуются. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 06.11.2015 заключили предварительныйдоговор купли-продажи принадлежащих должнику земельного участка, площадью 462 кв. метра, и расположенного на нем жилого дома, площадью 70,4 кв.метра, обремененных залогом в пользу закрытого акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – банк) по договору о залоге недвижимого имущества от 17.08.2011. По условиям предварительного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему продавец обязался до заключения основного договора погасить задолженность перед банком по кредитному договору, а также запись о залоге в отношении земельного участка и жилого дома. При этом стороны согласовали, что в случае, если основной договор купли-продажи не
№ 4/2Н, поименованный договором купли- продажи будущего недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, по которому продавец обязался передать покупателю в собственность нежилое помещение, создаваемое в соответствии с проектной документаций и право собственности на которое у должника возникнет в будущем, а покупатель обязался принять недвижимое имущество и выплатить продавцу 39 500 000 рублей. ФИО2 осуществил 24.12.2013 частичную предварительную оплату по договору в сумме 11 500 000 рублей. Продавец свои обязательства по сделке не исполнил, право собственности на нежилое помещение за ним не регистрировалось. Отказывая Одинцову В.В. в признании его требования обеспеченным залогом имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили, в том числе из того, что договор участия в долевом строительстве с кредитором не заключался. Окружной суд, отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и признавая требование ФИО2 в сумме 11 500 000 рублей, включенное в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, обеспеченным залогом недвижимого имущества, счел, что неисполненное
Общество (заемщик) 27.07.2010 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 17 200 000 руб. на срок до 26.01.2012. Дополнительными соглашениями от 09.08.2010 № 1 и от 08.09.2010 № 2 лимит выдачи увеличен до 19 600 000 руб. и 65 800 000 руб. соответственно. Условиями кредитного договора от 27.07.2010 также предусматривалось обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом его имущества. Банк и Общество 27.07.2010 подписали предварительный договор залога , которым предусматривалось последующее заключение договора залога объекта недвижимого имущества – здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 10, литера Б, и права аренды земельного участка под указанным зданием. После принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), но до введения в отношении должника процедуры наблюдения Банк и Общество (заемщик) 07.02.2011 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с текущим лимитом
31.08.2010 установлена в размере 7% годовых, в последующем, в зависимости от выполнения условий кредитного договора – 7% или 8,2% годовых. По условиям кредитного договора было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом имущества должника. Дополнительным соглашением от 09.08.2010 №1 к кредитному договору предусмотрено увеличение лимита выдачи с 09.08.2010 до 19600000,00 руб. Дополнительным соглашением от 08.09.2010 №2 к договору залога текущий лимит выдачи увеличен до 65800000,00 руб. ОАО «Банк «Возрождение» и ООО «Русив» был подписан предварительный договор залога от 27.07.2010, которым предусмотрено последующее заключение в обеспечение обязательств из указанного выше договора о предоставлении кредитной линии договора залога объекта нежилого фонда – здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3790,6 кв.м., кадастровый номер земельного участка 78:7519:3007, предоставленный для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству здания дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров и здания общественного туалета. В предварительном договоре было оговорено, что на момент
31.08.2010 установлена в размере 7% годовых, в последующем, в зависимости от выполнения условий кредитного договора – 7% или 8,2% годовых. По условиям кредитного договора было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом имущества должника. Дополнительным соглашением от 09.08.2010 №1 к кредитному договору предусмотрено увеличение лимита выдачи с 09.08.2010 до 19600000,00 руб. Дополнительным соглашением от 08.09.2010 №2 к договору залога текущий лимит выдачи увеличен до 65800000,00 руб. ОАО «Банк «Возрождение» и ООО «Русив» был подписан предварительный договор залога от 27.07.2010, которым предусмотрено последующее заключение в обеспечение обязательств из указанного выше договора о предоставлении кредитной линии договора залога объекта нежилого фонда – здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3790,6 кв.м., кадастровый номер земельного участка 78:7519:3007, предоставленного для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству здания дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров и здания общественного туалета. В предварительном договоре было оговорено, что на момент
гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. Суд первой инстанции установил, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия достаточных доходов должника и то, что средства для расчетов с кредиторами в полном объеме у должника отсутствуют. Вместе с тем, между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 был заключен предварительный договор залога от 29.12.2007 № 6566/ВИ/1-07, согласно которому предметом договора залога будет объект недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, д. 43, литер А, индекс квартиры № 12/2-2, залоговой стоимостью 3 665 034 руб. Поскольку ФИО1 не исполнил основные обязательства, обеспеченные этим залогом, ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось с заявлением о включении требования в размере 10 935 710 руб. 40 коп., как обеспеченные залогом имущественных прав должника в реестр требований кредиторов. Определением
не позднее 30.09.2010 года - 50.000 рублей; не позднее 31.10.2010 года - 50.000 рублей; не позднее 30.11.2010 года 50.000 рублей; не позднее 31.12.2010 года - 14.150.000 рублей (Том 1, л.д. 16). Дополнительным соглашением № от 23.09.2010 года к кредитному договору № от 15.06.2009г. стороны решили изменить главу 2 Договора и изложить его в следующей редакции: «2. Обеспечение исполнения обязательств по кредиту 2.1. Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается: 2.1.1. залогом недвижимости ( предварительный договор залога ) ООО «<данные изъяты>» (договор залога № от 15.06.2009 года); 2.1.2. залогом недвижимости (предварительный договор залога) ООО «<данные изъяты>» (договор залога № от 15.06.2009 года); 2.1.3. поручительством ФИО3 (договор поручительства № от 15.06.2009 года); 2.1.4. залогом недвижимости ФИО3 (договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.09.2010 года); 2.1.4 неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном п. 1.2. настоящего договора;» (Том 1, л.д. 16, оборот). Дополнительным соглашением № от 01.10.2010 года к кредитному договору № от
Л ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9 о возложении обязанности заключить и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю договор залога нежилого имущества - помещения по Адрес, условный номер ...; о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрировать данный договор. Требования мотивирует тем, что Дата между Фондом правовой защиты и безопасности «Олимп» (залогодержатель) и ФИО9 (залогодатель) заключен предварительный договор залога нежилого помещения, в соответствии с условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении до Дата основного договора залога нежилого помещения, расположенного по Адрес условный номер ... в обеспечение обязательств ФИО9 по соглашению об оказании юридической помощи от Дата и дополнительному соглашению от Дата. к нему на сумму выполненных услуг в размере ... руб.. Дата сторонами подписан основной договор залога данного нежилого помещения, который не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю в
№, площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>. Между истцом и ФИО3 был заключен в устной форме спонсорский договор о вложении ФИО3 денежных средств в строительство базы отдыха на указанных земельных участках, в связи с чем и были заключены указанные договоры дарения для обеспечения гарантий возврата вложений ФИО3 После заключения договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ между ними также был подписан предварительный договор залога земельных участков для обеспечения его прав возврата земельных участков в случае отказа ФИО3 от спонсорских вложений. Однако ФИО3 через два месяца произвела отчуждение земельных участков ФИО2, что является ее недобросовестными действиями. Истец заключал сделки дарения под влиянием существенного заблуждения, в сделках содержится порок воли истца, он не желал отчуждать принадлежащие ему земельные участки и без предварительного договора залога не заключил бы оспариваемые сделки. Истец просит признать сделки дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные
