деятельности: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами: обогащение угля, торговля оптовая твердым топливом. Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО15, ФИО4 находились с должником в трудовых отношениях. Решением налогового органа от 26.08.2020 № 1148 о привлечении должника к налоговой ответственности установлено, что ФИО3, ФИО9, ФИО15, ФИО4 являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью «Офис» (далее - общество «Офис»). С 03.05.2017 ФИО4 стал директором общества «Офис», с которым должник 05.05.2017 подписал предварительный лицензионный договор от 05.05.2017 № 02/17, признанный в настоящем деле о банкротстве мнимой сделкой (определение от 05.06.2023). Протоколом общего собрания общества «Сибуглеснаб» от 20.01.2017 № 3 на должность директора общества после Воробья В.А. назначен ФИО4 Таким образом, общество «Регионсервис» и общество «Сибуглеснаб» аффилированы через учредителей и директора. Суд округа соглашается с выводом судов, что признак аффилированности общества «Сибуглепереработка» к должнику и обществу «Сибуглеснаб» следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2022 по делу №
профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (п.1 ст.1465 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что путем подписания документа, поименованного соглашением о намерениях, сторонами заключен предварительный лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ст.429, ст. 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные. Эти обязательства прекращаются в случае незаключения основного договора в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок. Однако законодательство не исключает возможности продления срока на заключение основного договора, в том числе путем совершения сторонами конклюдентных действий
пневмовакуумной сепарации сыпучих материалов (далее - УПВС-01-09), по условиям которого платеж за пользование интеллектуальной собственности составлял 40 руб. за тонну переработанного материала. 18.04.2016 между ООО «Сибуглепереработка» и ООО «Сибуглеснаб» заключен договор аренды № 01/04, предметом которого являлась передача в аренду УПВС-01-09. 01.05.2016 ООО «Сибуглеснаб» данную установку по договору субаренды № 04-А/2016 передало Обществу, которое использовало ее для оказания услуг по обогащению угля. 05.05.2017 между Обществом (лицензиат) и ООО «Офис» (ИНН <***>; лицензиар) заключен предварительный лицензионный договор № 02/17 о подготовке и заключении в будущем лицензионного договора, по которому лицензиар обязуется предоставить лицензиату право использования изобретения «Устройство пневматической сепарации, способ и установка сухого обогащения угля» (далее объект интеллектуальной собственности), а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение. Указанным договором предусмотрено, что основной договор стороны обязуются заключить в течение 3 (трех) лет с момента получения патента; лицензиар обязуется предоставить лицензиату удостоверенное патентом право использования изобретения; лицензиат обязан представлять лицензиару письменные отчеты
отмечает, что суд, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, не дал оценки и доводу истца об использовании ответчиком спорного товарного знака в отношении товара «колбаса» со значительными изменениями. При этом суд пришел к ошибочному выводу о том, что такие изменения (изменение окончания словесного элемента) носят незначительный характер, не влияют на различительную способность спорного товарного знака и обусловлены правилами русского языка. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно принят в качестве доказательства использования товарного знака предварительный лицензионный договор , поскольку указанный договор не соответствует требованиям законодательства в отношении лицензионных договоров. Кроме того, КФХ ФИО1 полагает, что накладные на внутреннее перемещение товаров, представленные обществом «Микояновский мясокомбинат», не могут подтверждать введение товара, маркированного спорным товарным знаком, в гражданский оборот, поэтому не должны были приниматься судом в качестве относимых и допустимых доказательств использования спорного товарного знака. Не может являться таким доказательством, по мнению заявителя кассационной жалобы, и письмо стороны предварительного лицензионного договора. В отзыве
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015. Учитывая избранный истцом вид компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Истец просил взыскать компенсацию с ответчика в размере 980 000 рублей. В обоснование размера компенсации, стоимости права использования товарного знака истцом представлен предварительный лицензионный договор на предоставление неисключительной лицензии от 01.05.2017, заключенный между ООО «Зеленая горчица» и ИП ФИО4 (далее – предварительный договор) (том 6, л.д. 56-67). По смыслу ст. 1489 ГК РФ цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно учитывается за правомерное использование объекта интеллектуальных прав, может определяться, в том числе с учетом ранее заключенных правообладателем лицензионных договоров на предоставление права использования того же результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Согласно п. 2.1 предварительного договора – ООО «Зеленая
обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.63-64) к ФИО3 о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 50 000 руб., договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 125 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 42 500 руб. Требования мотивирует тем, что <данные изъяты>" (далее —Лицензиар) и ФИО3 заключили Лицензионный договор о предоставлении права использования бизнес-системы ПБ-191 от ДД.ММ.ГГГГ и Предварительный Лицензионный договор о предоставлении права использования знака обслуживания № ТЗ-191 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее- Договор). В соответствии с условиями Договора Истец обязался предоставить Ответчику за вознаграждение на определенный Договором срок и на определенный в соответствии с Договором территории исключительную лицензию на использование в предпринимательской деятельности Бизнес-системы, путем предоставления в пользование документов-носителей информации о Бизнес-системе, а также оказание консультация и проведение стажировок персонала, а Ответчик обязался уплачивать за передаваемые права и оказываемые услуги вознаграждение. Согласно п. 2.1.
суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киселевой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ХЭЛП МИ» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХЭЛП МИ» о взыскании денежных средств У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ХЭЛП МИ» был заключен предварительный лицензионный договор о предоставлении права использования «ноу-хау». Согласно п.2.1. указанного предварительного договора стороны обязались заключить договор в течение 3 календарных месяцев с момента заключения настоящего договора. По условиям предварительного договора истец оплатил паушальный взнос в сумме 300000 руб. До настоящего времени основной договор не заключен. Истец в июне 2021 года обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченного паушального взноса. От ответчика поступил ответ, что оснований для возврата уплаченного взноса нет, т.к. по условиям договора
в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что имеет исключительное право на товарный знак «Woman"s space», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №№ зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 28.12.2020. Приоритет товарного знака - 23.03.2020. Срок действия регистрации истекает 23.03.2030. 06.08.2020 между ИП ФИО2 (третьим лицом) и ФИО1 был заключен предварительный договор №6 ( предварительный лицензионный договор о предоставлении права пользования ноу-хау), согласно которому Стороны обязуются заключить в будующем основной лицензионный договор о предоставлении права пользования ноу-хау, товарного знака на условиях, предусмотренных предварительным договором. Третьим лицом были исполнены свои обязательства по предварительному договору. Ответчику передано право пользования ноу-хау путем передачи руководства по открытию и управлению филиалом «Женского клуба W.» в городе Москве, а также предоставления доступа к обучающим материалам. В апреле 2021 года во исполнение пп.2.1 и 2.2 предварительного договора
К.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком 06.08.2020 был подписан предварительный лицензионный договор № 6, согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор о предоставлении права пользования ноу-хау на условиях предварительного договора. В предмет договора входили обязательства ответчика – лицензиара: о предоставлении права использования ноу-хау (в целях осуществления деятельности по организации досуговых и просветительных мероприятий для женщин; о предоставлении права использования коммерческого обозначения «Женский клуб W»; оказание лицензиаром услуг по внедрению ноу-хау. Согласно п.п.3.1, 3.2, 3.3, 1.4.5 договора после его заключения лицензиат уплачивает лицензиару денежную
обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать сумму задолженности по предварительному договору №... в размере 52 082 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2454 руб. 43 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор №... ( предварительный лицензионный договор о предоставлении права использования ноу-хау), согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор о предоставлении права использования ноу-хау, товарного знака (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Истцом были исполнены свои обязательства по предварительному договору №...: ответчику было передано право использования ноу-хау путем передачи руководства по открытию и управлению филиалом «Женского клуба W.», а также предоставления доступа к обучающим материалам. В свою очередь ответчиком допущено нарушение обязанностей по оплате роялти, предусмотренное пп. 1
