с п.п.«ж»,«к» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.5 ст.ЗЗ, ст.34, ч.1 ст. 105 УК РФ, назначив соответствующее наказание, а также направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе, поданной адвокатом Добровольской в защиту ФИО2, утверждается о недоказанности его вины в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ. В связи с отсутствием заявления потерпевшей о привлечении ФИО2 к ответственности, адвокат считает его привлечение к ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ незаконным. Адвокат оспаривает предварительный сговор подзащитного с Шаровым на убийство К.. Считает, что отсутствие ранений на руке ФИО2 вызывает сомнение в его участии в убийстве. В жалобе содержится просьба об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия считает, что приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым. Совершение Шаровым и ФИО2 преступлений, за которые они осуждены, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в частности их
ФИО4 Определением арбитражного суда от 30.05.2013 по делу № А70-2002/2011 по собственному желанию ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 11.06.2013 по делу № А70-2002/2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Приговором Центрального районного суда города Тюмени от 01.11.2016 контролирующие должника ФИО8, ФИО9, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –УК РФ). Указанным судебным актом установлено, что ФИО8, ФИО9, ФИО4 вступили в предварительный сговор на хищение имущества общества «ТПС» путем обмана посредством организации его преднамеренного банкротства. Для определения рыночной стоимости права аренды на земельный участок, между обществом «ТПС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эксперт» в лице генерального директора ФИО10 заключен договор возмездного оказания услуг по проведению оценки от 13.08.2012 № 04-08/12; между обществом «ТПС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» в лице директора ФИО11 (далее
отгружен с базы истца в г. Москва, однако на разгрузку в г. Тюмень указанный компрессор не прибыл, поскольку был украден неизвестными лицами. О данном происшествии им сообщено в управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области. В материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.10.2013, согласно которому в период с 09.07.2013 по 11.07.2013, точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, вступив в предварительный сговор , направленный на тайное хищение чужого имущества, заключив договор на организацию перевозки компрессора AIRMAN PDSF-530SW №80-4В00101, в связи с чем возбуждено уголовное дело №604131 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении не установленных следствием лиц (л.д. 76). Согласно положениям ст. 309, 310, 328, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное обязательство арендатора по внесению арендных платежей обусловлено исполнением арендодателем обязательства по предоставлению имущества во временное владение и пользование
по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вступившим в законную силу приговором от 29.01.2015 по делу № 1-3/2015 Елизовского районного суда Камчатского края установлен факт совершения ответчиками преступных действий, в частности, путем и хищения денежных средств, уплаченных потребителями за поставленные коммунальные ресурсы и предназначавшиеся для перечисления ОАО «Камчатскэнерго». С целью осуществить задуманное ФИО3, ФИО4 и ФИО2 вступили в преступный предварительный сговор , направленный на хищение чужого имущества, распределив между собой роли. В результате применения предложенной ФИО3 схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности и использования ФИО2 своих полномочий по осуществлению управленческих функций руководителя ООО «УК «Авиатор» возникла задолженность перед кредитором общества – ОАО «Камчатскэнерго» на сумму ущерба, установленную приговором. Таким образом, приговором суда установлен факт полной подконтрольности деятельности ООО «УК «Авиатор» со стороны ФИО3, ФИО4 и ФИО2, преднамеренный и умышленный характер действий указанных лиц по причинению ущерба кредиторам
в аукционе и ценовые предложения подавали с одного IP-адреса. В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ни ООО «АвтоКам» (ИНН <***>), ни ФИО1, снизившие в ходе проведения аукциона начальную (максимальную) цену контракта более чем на 30%, не представили информацию о наличии возможности поставки товара по предложенным ценам. В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «АвтоКам» (ИНН <***>) и ООО «АвтоКам» (ИНН <***>) вступили в предварительный сговор для обеспечения победы одному частнику ООО «АвтоКам» (ИНН <***>) путем применения мошеннической схемы падения цены - «таран», с целью заставить добросовестных участников аукциона, введенных в заблуждение резким снижением цены, отказаться от конкурентной борьбы и дать возможность одному из участников сговора заключить контракт по максимально возможной цене, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Указанные обстоятельства установлены решением Камчатского УФАС России от 21.02.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства
отмены обжалуемого судебного акта Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 27 декабря 2007г., вступившим в законную силу 20 февраля 2008 года по уголовному делу №1-106/07 из которого следует, «…что 10 июля 2003г. ФИО14, имея умысел на незаконное обогащение за счет чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, в целях незаконного безвозмездного отчуждения обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Сахалинэнерго», принадлежащих ООО ИК «Энергоинвест» (г.Южно-Сахалинск) в пользу третьих лиц, пользуясь возможностью беспрепятственно и бесконтрольно распоряжаться этими акциями, вступил в предварительный сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, направленный на хищение путем растраты вверенных ему обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Сахалинэнерго», принадлежащих ООО ИК «Энергоинвест» г. Южно-Сахалинска в количестве 19 240 142 акции на общую сумму 38 480 284 рубля. В результате совместных и согласованных действий ФИО14 и не установленных лиц, 19240142 именных бездокументарных акций ОАО «Сахалинэнерго» были полностью отчуждены и в дальнейшем переданы в пользу третьих лиц. (абз. 2 и 7 на стр. 2
показывает, что в них не содержатся какие-либо сведения о том, что: - у ФИО1 и ФИО2 после получения решений органов государственной власти об отчуждении в порядке приватизации морских судов: нефтерудовоза «Кама», сухогрузов «Дагестан» и «Али ФИО105», возник умысел на совершение мошенничества в отношении этих морских судов, направленный на приобретение на них права в свою пользу или в пользу аффилированной с ними организации путем обмана по умышленно заниженной цене, - ФИО1, ФИО2 и ФИО4 вступили предварительный сговор на совершение группой лиц мошенничества в отношении морских судов: нефтерудовоза «Кама», сухогрузов «Дагестан» и «Али ФИО105», направленный на приобретение на них права в пользу ФИО1 и (или) ФИО2 или в пользу аффилированной с ними организации путем обмана по умышленно заниженной цене, - ФИО4, как заместитель министра имущественных и земельных отношений РД, уполномоченный в силу своих должностных обязанностей на это, по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2 должен был организовать конкурс по отбору оценщика на
