не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлениюисполнительноголиста три года. Следовательно, судебный пристав вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве определить размер этой задолженности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника . Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оно осуществляется в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве). В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава- исполнителя или иного
вследствие просрочки в их уплате судом установлен и ответчиком не оспаривается, суд считает требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. Статьей 203 Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Установлено, что с мая 2003 года ( предъявление исполнительного листа должнику на исполнение) по июнь 2006 (погашение долга в полном объеме) ответчиком производились действия по погашению взысканной в судебном порядке задолженности. Довод ответчика о пропуске истцом давностного срока, о применении которого ответчиком заявлялось согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, судом не принимается. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с муниципального
представителем ответчика были признаны исковые требования и предложено заключить мировое соглашение, суд проигнорировал данный факт. Исполнительный лист направлялся судебному приставу-исполнителю, было возбуждено исполнительное производство, которое было приостановлено определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.08.2007, при наличии указанного определения у истца не имелось возможности получить всю сумму задолженности. Письму ООО «Лангвэй» от 17.08.2007 судом дана неверная оценка. Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда. Указывает на предъявление исполнительного листа должнику в день его получения из Арбитражного суда Еврейской автономной области. Представитель ответчика в отзыве на жалобу и судебном выступлении согласился с решением суда в полном объеме, просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы по основаниям изложенным в отзыве на жалобу. Пояснил суду, что от исполнения судебного акта не отказывался, сумма долга оплачивалась согласно договоренности лично директору ООО «Лангвэй» ФИО1 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее,
края от 20 июня 2016 года заявление удовлетворено (л.д. 24 т.2). 03.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Министерства лесного хозяйства Красноярского края о замене взыскателя - Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края - на Министерство лесного хозяйства Красноярского края. 05.05.2017 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа (л.д. 21 т.3). От заявителя в материалы дела поступили доказательства направления ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа должнику . Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2017 года (л.д. 36 т.3) ходатайство Министерства лесного хозяйства Красноярского края о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа серии АС 004647761 по делу № А33 -1118/2013 удовлетворено, срок на предъявление исполнительного листа серии АС 004647761 по делу № А33-1118/2013 к исполнению восстановлен, заявление Министерства лесного хозяйства Красноярского края о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя - Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края
законом. Доказательств исполнения упомянутого судебного решения ОАО «Алтайхимпром» в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя жалобы на то, что действия ООО «Кватро» по подаче заявления в службу судебных приставов о возвращении исполнительного листа без исполнения свидетельствуют о прощении долга ОАО «Алтайхимпром», основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Прекращение исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишает взыскателя права на предъявление исполнительного листа должнику в пределах установленного законом срока. Доказательств заключения между ООО «Кватро» и ОАО «Алтайхимпром» соглашения, подтверждающего довод заявителя о прощении долга, в материалах дела не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана верная правовая оценка, а потому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
- не предъявлении исполнительного листа №АС 003884418 должнику ООО «Центр обслуживания автомобилей»; - не исполнении других действий, предусмотренных законом об исполнительном производстве. Ходатайством от 04 апреля 2013года требования заявителем были уточнены в соответствии со ст. 49 АПК РФ и составили: - признать незаконным длительное бездействие ответчика в части неисполнения решения от 05 сентября 2012года Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-9071/2012 , не вынесения и несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства, не предъявление исполнительного листа должнику и не исполнения других действий, предусмотренных законом «об исполнительном производстве»: 1. не принятие действий по розыску руководителя должника, направленные на вручение постановления и предупреждение о возникновение уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ и административной по ст. 17.14 КоАП РФ; 2. не возбуждение уголовного дела о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и не возбуждение дела о привлечении руководителя должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП
размере 3000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что определением Советского районного суда г.Томска от 15.08.2017 с ГУ – УПФ РФ в г.Томске Томской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2018 исполнительное производство окончено. Согласно платежному поручению № 212454 денежные средства перечислены 28.12.2017. Ссылаясь на то, что порядок исполнения судебных актов по взысканию денежных средств из гражданско-правовых оснований не предусматривает предъявление исполнительного листа должнику , а также не отменяет гражданско-правовой ответственности за неисполнение постановлений суда, на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты, начисленные на взысканную сумму расходов, за период с 01.09.2017 по 28.12.2017 в размере 41,07 руб. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что согласно ст.13 ГПК РФ решения суда должны исполняться добровольно. Ответчик не предпринял надлежащих мер к возврату истцу взысканной суммы. Полагал, что ответчик должен был произвести перечисление денежных средств на счет,
возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заявление ОАО «<данные изъяты>» и исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также административный истец указывает, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Учитывая названные нормы права, срок предъявления исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ Об отсутствии документов, восстанавливающих срок на предъявление исполнительного листа, должник узнал, только ознакомившись с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. после ознакомления с материалами исполнительного производства. Считает, что взыскатель не предоставил приставу-исполнителю доказательств восстановления срока на предъявление исполнительного документа, в связи с чем возбуждение исполнительного производства противоречит нормам федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. Кроме того, исполнительный лист подан ненадлежащим взыскателем - Банком "<данные изъяты>" (АО). Исполнительный лист предъявлен Банком ДД.ММ.ГГГГ. в то время, как ДД.ММ.ГГГГг. Банк уже продал свое право требования по договору
