Предъявление исполнительного листа по месту нахождения имущества должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве по возбуждению исполнительного производства № 110831/21/77055-ИП в отношении ФИО5 Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве от 21.06.2021 № 110831/21/77055-ИП о возбуждении исполнительного производства. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивирует свою правовую позицию тем, что ООО «ЦРС» изначально обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством в пределах трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа по месту нахождения имущества должника -гражданина. Отказы судебных приставов-исполнителей в возбуждении исполнительного производства не соответствуют положениям, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия приставов, выраженные в отказах в возбуждении исполнительного производства, являются незаконными, о чем прямо указано в Решении Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 года по делу №А40-207459/2020-146-1498. В настоящий момент, по мнению истца, возможность получения взыскания денежных средств с ФИО5 утрачена в связи с пропуском срока, что установлено в Решении Арбитражного суда города Москвы от

по месту нахождения ООО «Технопрогресс». Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем иных действий по исполнению требований исполнительного документа в материалы дела не представлено. Указанные меры (направление требования и выход по месту нахождения должника) совершены судебным приставом-исполнителем после принятия к производству судом рассматриваемого заявления. При этом, в заявлении ООО «Профи Групп» от 03.05.2017 при предъявлении исполнительного листа к исполнению, указаны сведения об имуществе должника: путевая машина Выпровочно-подбивочная-рихтовочная для стрелочных переводов ВПРС-02№ 162; служебный вагон сопровождения машины № 53708525 (для проживания бригады); указано предполагаемое место нахождение имущества; указано на необходимость запросить в ОАО «РЖД» Восточного полигона сведения о приписке названного имущества должника . Таким образом, заявитель, реализуя свое право в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, указал в заявлении информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие

Минфина России от 30.12.2008 № 148н, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н нереальная к взысканию дебиторская задолженность ООО «Ад Рем» в сумме 23347руб.50коп. списана. Согласно пунктам 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего в период предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались

апреля 2019 года в адрес взыскателя поступило сопроводительное письмо от 02.04.2019 за подписью начальника ОСП ФИО1 о возврате вышеуказанного исполнительного листа, так как адрес места проживания не относится к юрисдикции вверенного ей отдела. К указанному сопроводительному письму был приложен оригинал вышеуказанного исполнительного листа. При этом должностным лицом ОСП проверка наличия (отсутствия) имущества должника на территории <адрес> не проводилась. Вышеуказанные действия начальника ОСП ФИО1 административный истец считает незаконными, нарушающими право взыскателя на предъявление исполнительного листа по месту нахождения имущества должника . АО «Псковэнергосбыт» просило признать действия начальника ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области ФИО1, выразившиеся в возвращении в адрес АО «Псковэнергосбыт» исполнительного листа, выданного Плюсским районным судом по делу № 2-91/2018 в отношении должника К. В. А., незаконными. В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, его явка обязательной судом не признавалась, законом не предусмотрена. В связи с необходимостью рассмотрения дела об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок (в

имущества должника общества с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) «СТК Стратегия», а именно земельного участка с кадастровым номером ****, по адресу: ****. Постановлениями заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского района ФИО3 от 13 мая 2019 года заявителям отказано в возбуждении исполнительных производств по мотиву того, что исполнительные документы предъявлены не по месту совершения исполнительных действий. Считают оспариваемые постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств незаконными, лишающими административных истцов права на предъявление исполнительных листов по месту нахождения имущества должника , вынесенными без проверки сведений об имуществе должника на территории Суздальского района Владимирской области, без учета того, что всю финансово-хозяйственную деятельность должник ведет в Суздальском районе Владимирской области, имеет в городе Владимире открытые расчетные счета в **** и ****, поэтому возбуждение исполнительного производства ОСП Суздальского района будет отвечать задачам исполнительного производства. В судебном заседании административные истцы и их представитель ФИО4 поддержали заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, пояснили, что

имущества должника сводится к минимуму. Согласно официальному сайту ООО «СТК Стратегия» данный застройщик строит лишь один ЖК «Эко Берег» по адресу: <...>. У ООО «СТК Стратегия» имеются расчетные счета, открытые в отделениях ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в г.Владимире. В связи с этим возбуждение исполнительных производств в ОСП Суздальского района будет отвечать задачам исполнительного производства. Постановления от 13.05.2019г. об отказе в возбуждении исполнительных производств лишают истцов права на предъявление исполнительных листов по месту нахождения имущества должника . В связи с указанными обстоятельствами административные истцы просят суд признать незаконными постановления от 13.05.2019г. об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам от 05.03.2019г. ФС ###, ФС ###, обязать ответчика возбудить исполнительные производства по указанным исполнительным листам. Административные истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям поддержали, просили исковые требования удовлетворить, пояснили, что у должника ООО «СТК Стратегия» имеется

производство должно быть возбуждено именно в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в возбуждении исполнительного производства, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 допустила вольную трактовку ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку указанная статья не содержит ограничений предъявления исполнительного листа по месту нахождения имущества должника , если сумма взыскания менее 3000 руб. Податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое постановление от 13.07.2017 года существенно нарушает его права и законные интересы. В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель начальника Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области - ФИО1 просила решение

района Талнах г. Норильска (по месту предъявления исполнительного документа) исполнительный документ не содержит. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в установленный законом срок. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции заявлению ФИО1 о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению, оно адресовано в ОСП г. Норильска по району Талнах (ул. Строителей, 11 «б»), а не в МОСП <...> «а»). В самом заявлении не указано, что оно подается взыскателем не по юридическому адресу должника (Центральный район г. Норильска), а по месту нахождения его имущества, а поэтому адресовано в ОСП г. Норильска по району Талнах (ул. Строителей, 11 «б»). Вопреки доводам жалобы, данные о том, что имущество должника находится, в том числе, на территории