произвольное принятие следователем решения о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в ч.1 ст.447 УПК РФ, к которым применяется особый порядок производства по уголовным делам, и в соответствии с данными нормами закона уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица (в данном случае депутата органа местного самоуправления), если к моменту принятия такого решения это лицо известно органам расследования и имеются достаточные данные, указывающие на его причастность к преступлению, по признакам которого возбуждается уголовное дело. Предъявление обвинения такому лицу руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту РФ, по смыслу ч.1 ст.448 УПК РФ, возможно в случае, если на момент возбуждения уголовного дела его статус, в данном случае депутата органа местного самоуправления, органам расследования не был известен, и уголовное дело было возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и в отношении неустановленных лиц. В соответствии с ч.2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом является обязательным
от 26.03.2009 (резолютивная часть от 20.03.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что при вынесении решения суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального прав, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на предъявление обвинения торговому представителю ЗАО «ДЭЛС» ФИО4 по уголовному делу (ч. 3 ст. 160 УК РФ) по 12 эпизодами за оформление товарных накладных на несуществующие заявки индивидуальных предпринимателей и последующую реализацию товара, полученного по товарным накладным, посторонним заказчикам. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26618/2007-С1, которым ЗАО «ДЭЛС» отказано в удовлетворении исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 по аналогичной ситуации. Кроме того, отмечает, что подтверждением работы предпринимателя
признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преднамеренное неисполнение договорных обязательств». В связи с этим, по мнению истца, все следственные действия в рамках данного уголовного дела: - обыск на предприятии ООО «Автоспецкомплект-сервис» по адресу: <...>, в ходе которого была изъята вся бухгалтерия; - обыск на предприятии ООО «Стромнефтемаш» по адресу: <...> в ходе которого был изъят USB-накопитель с базой 1С Бухгалтерия, что привело к утрате финансового контроля над предприятиями. - предъявление обвинения единоличному учредителю ООО «Автоспецкомплект-сервис» и единственному бенефициарному владельцу ООО «Стромнефтемаш» ФИО1, генеральному директору и единоличному исполнительному органу ООО «Автоспецкомплект-сервис» ФИО2 по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации – являлись незаконными. 16.05.2017 постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира также был наложен арест на 100% долей в уставном капитале ООО «Стромнефтемаш», размер уставного капитала которого составляет 51 112 000 руб. Незаконный арест на 100% долей в уставном капитале ООО «Стромнефтемаш» и арест имущества ООО
обязанности в связи с нахождением под стражей, при этом САУ «Авангард» не принимает меры, направленные на рассмотрение вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей, а также об исключении его из числа членов. Признавая необоснованными доводы жалобы в указанной части, САУ «Авангард» в Акте № А4220-05/22 от 03.06.2022 указало, что арбитражный управляющий ФИО3 соответствует требованиям ст. 20 Закона о банкротстве; само по себе предъявление обвинения арбитражному управляющему и его нахождение под стражей не является правовым основанием для исключения арбитражного управляющего из членов СРО арбитражных управляющих и/или обращения в суд с заявлением об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей. По сведениям, имеющимся в САУ «Авангард», арбитражный управляющий ФИО3 продолжает лично (с привлечением специалистов) осуществлять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, что не противоречит положениям ст. 20.3 Закона о банкротстве. Довод о невозможности осуществления арбитражным управляющим ФИО3 публикаций в ЕФРСБ
с мэрией Улан-Удэ — о величине нормативов потребления». 4. «Таким образом, с бедного населения, которому «посчастливилось» проживать на территории города Улан-Удэ, с помощью такой практики установления тарифов дерут семь шкур. Причем не в переносном, а в буквальном смысле семь». Истец считает, что сведения, которые содержит статья ФИО3 «Почему у нас самые высокие тарифы на тепло и горячую воду?» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО «ТГК-14». Считает, что автор статей не прав, поскольку предъявление обвинения кому-либо возможно только при наличии вступившего в законную силу решения суда или иного нормативного акта. Выводы авторов не имеют правового обоснования, отсутствуют ссылки на законы и нормативные акты. Население, прочитав статью, может сформировать отрицательное отношение к деятельности ОАО «ТГК-14». Также считает необоснованным обвинение, что истец якобы договаривается с РСТ и Мэрией г.Улан-Удэ. Таким образом, ответчик фактически обвиняет истца в сговоре с местными властями. Автор статьи обвиняет ОАО «ТГК-14» в нарушении законодательства о тарифах. В
однако следственные действия с ним проводились уже в ночное время, несмотря на то, что в течение всего дня, по его мнению, у работников следственных органов было время для проведения следственных действий. Считает, что проведение с ним следственных действий в ночное время нарушает его права и просит признать их незаконными. Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 23.06.2015 года жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично. Постановлено признать незаконным проведение следственного действия - предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого ФИО1, проведенный 04.12.2015 года ст.следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области - ФИО2 по уголовному делу № 14000353, обязав должностное лицо устранить допущенное нарушение. В остальной части жалоба ФИО1 (в части признания незаконными проведение следственных действий-опознаний с участием потерпевших ФИО10 протокола допроса в качестве подозреваемого) оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд
пользоваться помощью приглашенного им защитника. Суд оспариваемым решением удовлетворил жалобу в части признания незаконным бездействия, выразившегося в неразъяснении обвиняемому ФИО2 его процессуальных прав и необеспечении ему возможности защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, и одновременно с этим отказал в удовлетворении жалобы в части признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении ФИО5 пользоваться помощью приглашенного им защитника. Судом, установлено, что руководителем следственной группы ФИО11 посредством телефонного звонка ему (адвокату Веселову В.С.) согласовано время предъявление обвинения - 16:00 (01.04.2019г.). Также установлено, что следователем ФИО6 также посредством телефонного звонка ему (адвокату Веселову В.С.) согласовано предложенное удобное для него (адвоката) время предъявления обвинения -18:00 (01.04.2019г.). Эти обстоятельства установлены судом на основании объяснений следователя ФИО6, рапортами руководителя следственной группы ФИО11, и следователя ФИО6, а также сведениями о детализации телефонных переговоров. Оценивая эти доказательства, суд сделал вывод, что у него нет оснований не доверять пояснениям следователя ФИО6, но при этом суд не дал никакой
следственной группы ФИО12 и следователя следственной группы ФИО13 при предъявлении обвинения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать руководителя следственной группы ГСУ СК РФ по СКФО ФИО12 устранить допущенные нарушения. В апелляционном представлении прокурор ФИО9 полагает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, принятым в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Указывает, что следователем ГСУ СК РФ по СКФО руководителем следственной группы ФИО12 на ДД.ММ.ГГГГ было запланировано процессуальное действие в <адрес> (по месту содержания подозреваемого). - предъявление обвинения ФИО1, о чем его защитники - адвокаты ФИО7, ФИО8 и ФИО10, с которыми заключено соглашение, были надлежащим образом уведомлены. Адвокат ФИО10 на планируемое процессуальное действие не явилась, не уведомив следователя о причинах своей неявки. Адвокатами ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в Главное Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу представлено ходатайство об отложении предъявления ФИО1 обвинения на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью их явки 21, 22, 23 и ДД.ММ.ГГГГ по причине занятости
