три года со дня повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Между тем сама по себе неуплата алиментов неработающим должником без выяснения причин этого обстоятельства не является основанием для применения положений пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации к возникшим между административным истцом и взыскателем, добровольно отозвавшей в апреле 2014 года исполнительный документ, проживающей вместе с ребенком до 2018 года в квартире должника и его матери. По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным суд отказывает, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. С учетом приведенных фактических обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя законным. Ссылка в судебном акте на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение административным истцом обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, несостоятельна и не свидетельствует
Заявитель указал, что требование ООО «Альянс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до «24» февраля 2020 года. Финансовый управляющий ФИО2 в письменном отзыве на заявление требования оспорил. Исследовав доводы, изложенные в отзыве финансового управляющего ФИО2, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле - Управление опеки и попечительства министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (664025, <...>) в связи с предъявлением требований к несовершеннолетнему ФИО1. Суд полагает необходимым разъяснить представителю ФИО2, что родители ФИО1 являются его законными представителями и принимают участие в арбитражном процессе в порядке статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2 направлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления, в связи с неполучением копии заявления. С учетом указанных обстоятельств, применяя по аналогии положения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотрение заявления отложить. Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №
579 000 руб. с ФИО6(г. Смоленск). Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2021 ходатайство принято к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2021. Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя в сети Интернетв соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По ходатайству представителя должника в судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные документы: фотографии спорного объекта недвижимости. В связи с предъявлением требований к несовершеннолетнему лицу, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Территориальный отдел по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства Гагаринского района, а также истребовать из филиала Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества в отношении ФИО3, ФИО5, за последние три года. В соответствии
банкротстве должника, признает представленные документы достаточными доказательствами наличия и размера задолженности. Таким образом, сумма задолженности перед уполномоченным органом составляет 1 643 255 руб. основного долга и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданина ФИО1, город Киселевск Кемеровской области, названные требования уполномоченного органа не удовлетворены в течение более чем трех месяцев, доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не предоставлено. Возражения представителя ИП – главы КФХ ФИО1 относительно предъявления требований к несовершеннолетнему ребенку ФИО1, судом отклоняются, поскольку несовершеннолетние налогоплательщики участвуют в налоговых отношениях через своих законных представителей, к которым относятся их родители, усыновители или опекуны (п. 1 ст. 26 НК РФ; п. 1 ст. 28 ГК РФ). Поскольку факт регистрации имущества на имя несовершеннолетнего ребенка ФИО1 установлен, и он не имеет собственного дохода, ФИО1 обязана в силу закона платить налоги на имущество от имени ребенка, в связи с чем требования ФНС России к законному представителю
кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника. Судья арбитражного суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (п.5 ст. 61.8 Закона о банкротстве). В связи с предъявлением требований к несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2, с целью защиты их интересов, суд считает необходимым привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства. Руководствуясь ст.ст. 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Принять к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Привлечь в участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве органа опеки и попечительства, находящегося по месту жительства несовершеннолетних граждан, Управление образования Администрации города Благовещенска (<...>). Назначить судебное заседание
совершена 30.04.2016, государственная регистрация перехода права – 29.05.2019, а заявление о признании должника банкротом принято 26.09.2019, соответственно сделка совершена за пределами периода подозрительности и на момент совершения сделки у должника отсутствует задолженность перед иными лицами, в связи с чем, в удовлетворении требований просил отказать. Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле - Управление опеки и попечительства министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (664025, <...>) в связи с предъявлением требований к несовершеннолетнему ФИО3. Для предоставления пояснений, с учетом доводов изложенных в отзыве, применяя по аналогии положения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым рассмотрение заявления отложить. Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Привлечь к участию в деле - Управление опеки и попечительства министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (664025, <...>).
судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные истцом по составлению заявления о выдаче судебного приказа, нельзя признать судебными издержками, связанными с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Доказательств того обстоятельства, что денежная сумма, выплаченная истцом за составление судебного приказа является убытками, которые истец понес по вине ответчиков, истцом не представлено. Как видно из определения мирового судьи, основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, явилось предъявление требований к несовершеннолетнему должнику, а не к его законным представителям, наличие спора о праве. Кроме того, из вышеперечисленных документов следует, что истец перечислил в ООО «ГЭК-Инжиниринг» денежную сумму в размере 85500 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как составление заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 осуществлялось в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на составление заявление о выдаче
водоотведению за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 в сумме 1054,54 руб. Вместе с тем, указанная задолженность фактически отсутствовала, в связи с чем истицей были представлены возражения на указанные судебные приказы и определениями и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.05.2022 указанные судебные приказы были отменены. Указывая на необоснованность действий ответчика по обращению к мировому судье с заявлениями о взыскании фактически не существующей задолженности, в том числе предъявление требований к несовершеннолетнему ребенку, а не к его законному представителю, ссылаясь при этом на причинение данными действиями душевных и нравственных страданий, истица ФИО2 обратилась в суд с указанным иском о взыскании с ООО «РВК-Воронеж» в ее пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и взыскании судебных расходов. В судебное заседание истица не явилась, но при этом в предварительном судебном заседании поддерживала свои исковые требования. Также истицей было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания о
приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса). Из изложенного следует, что налоговый орган вправе обратиться в суд в порядке искового производства при отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа лишь по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.123.4 КАС РФ. Вместе с тем, такое основание для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа как предъявление требований к несовершеннолетнему должнику ч.3 ст.123.4 КАС РФ не предусмотрено. С учетом изложенного оснований для применения к настоящим правоотношениям названных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное, исковое заявление налогового органа подлежит возвращению в связи с тем, что соответствующее требование подлежит рассмотрению и разрешению в порядке приказного производства, что, в свою очередь, в силу ст.17.1 КАС РФ подсудно мировому судье. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Административное исковое
