кассационной жалобы не установлено. Разрешая вопрос о размере требований, подлежащих включению в реестр, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из того, что с учетом пропуска кредитором срока на предъявление требований к поручителю , обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов признаются требования в размере 201 356 824,97 руб. Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Поскольку решением суда первой инстанции от 21.04.2021 по настоящему делу в отношении должника введена процедура конкурсного производства, производство по кассационной жалобе заявителя в части
принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались частью 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив, с учетом условий кредитного договора и договора поручительства, к спорным правоотношениями нормы иностранного права, в частности статьи 1692 – 1699 Гражданского закона Латвийской Республики, а также статьи 16, 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установив, что законодательство иностранного государства не содержит пресекательного срока на предъявление требований к поручителю в отсутствие такого срока в договоре, отклонив доводы о ничтожности кредитного договора и договора поручительства, суды пришли к выводу об обоснованности требования кредитора и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной
защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В соответствии условиями поручительств поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение обязательства должника по договору лизинга в том же объеме, что и должник, потому взыскание с поручителя в пользу лизингодателя суммы сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность должника (лизингополучателя) правомерно. Срок предъявления требования к поручителю признан не пропущенным исходя из установленных обстоятельств расторжения договоров лизинга, условий поручительств и пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Бусиново» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций руководствовались положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для исключения требований общества из реестра. При этом суды указали, что действия общества по предъявлению требований к поручителю до принятия мер по взысканию денежных средств с основного заемщика не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, либо недобросовестного поведения. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
займа в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 361, 363, 399, 410, 807, 809, 810 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суды удовлетворили требования Общества, исходя из наличия задолженности по договору займа и правомерности предъявления требований к поручителю в связи с отказом основного должника добровольно исполнить обязательство перед кредитором. Установив, что оснований для признания недействительными оспариваемых односторонних зачетов встречных однородных требований не имеется, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Компании. Отклоняя ссылки заявителя на положения статьи 399 Гражданского кодекса, суды указали, что по смыслу названной нормы достаточным условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является сам факт неудовлетворения требования кредитора в добровольном порядке основным
мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Суды неверно посчитали, что срок предъявления требования к поручителю исчисляется с даты предъявления банком требования к заемщику о досрочном возврате кредита. Срок предъявления банком требования к поручителю надлежит исчислять с установленного договором срока возврата кредита (15.12.2017). Следовательно, конечным сроком исполнения поручительства является 15.12.2018. Банк обратился с иском в суд 21.02.2017 в пределах годичного срока. Право банка на предъявление требований к поручителю ограничено необходимостью принятия банком всех мер по получению исполнения по кредитному договору с заемщика (пункты 3.5 и 3.6 договора поручительства). Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Из материалов дела видно, что 27.12.2012 банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор <***> на 3 млн рублей под 14% годовых сроком возврата 15.12.2017. Предприниматель и фонд (поручитель) заключили договор поручительства от 27.12.2012 <***>-8, по которому поручитель обязался
не имеется. Кроме того, ответчик ссылается на то, что от истца 13.09.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое осталось без удовлетворения. От ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что договор поручительства, заключенный между Банком и Фондом СОФПП (МКК), не содержит отлагательных условий в виде обязательств Банка по принятию каких-либо мер, действий в отношении основного должника для наступления ответственности субсидиарного поручителя, для возникновения у кредитора права на предъявление требований к поручителю ; из п. 2 договора поручительства следует, что обязательства у субсидиарного поручителя возникают при неисполнении обязательств по кредитному договору должником, иного в договоре не указано; договор поручительства содержит определенный перечень документов и этот перечень не может быть квалифицирован как отлагательное условие, в связи с чем просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», представитель истца
не согласившись с решением суда от 21.12.2021, подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит исключить из резолютивной части указание на взыскание денежных средств с ООО «Навик». В обоснование жалобы заявитель указал, что истец в нарушение условия пункта 2.3 договора поручительства от 03.12.2020 № DNSS-1220-373-CG требований к поручителю в части исполнения обязательства в натуре не заявлял, в связи с чем полагает, что у истца не возникло право на предъявление требований к поручителю в части возмещения стоимости непоставленного товара. Лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании суда округа не принимали. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ. Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 03.12.2020 между ООО «ДНС СТРОЙ» (Покупатель) и ООО «Лидер-Сталь» (Поставщик) заключен договор поставки № DNSS-1220-373 товара -
счет взыскания денежных средств с заемщика, на момент предъявления иска оснований для его удовлетворения не имелось. Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в ней мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция банка сводится к тому, что договор поручительства не содержит отлагательных условий в виде обязательства банка по принятию каких-либо мер, действий к основному должнику для наступления ответственности субсидиарного поручителя, для возникновения у кредитора права на предъявление требований к поручителю . Единственным условием наступления ответственности Фонда перед банком является неисполнение или ненадлежаще исполнение заемщиком обеспеченного поручительством обязательства в разумный срок. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом. Законность и
указанный п. 6 ст. 367 ГК РФ. Срок возврата суммы кредита, полученной Заемщиком по Кредитному договору - 19.06.2019. Соответственно, срок для предъявления требований к Поручителю - до 20.06.2020. Истцом заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд в октябре 2019 г. Определением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 01.11.2019 судебный приказ о взыскании с Заемщика и Поручителя денежных средств отменен. Таким образом, Истцом право на предъявление требований к Поручителю было реализовано в пределах сроков исковой давности, установленных ГК РФ. Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судебной повесткой, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в своих возражениях на иск просят отказать в удовлетворении иска, указывая, что по условиям кредитного договора возврат денежных средств должен был осуществляться ежемесячно в сумме 11714,61 рублей. С уменьшением
расходы по госпошлине в размере 3 977 руб. В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя. Представитель ФИО1 – адвокат Тихонова Е.И., действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Просила в иске отказать, поскольку Банком пропущен срок на предъявление требований к поручителю , установленный п.4.1 договора поручительства - 18 месяцев после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что <дата> между ОАО «Фондсервисбанк»» (с <дата> – АО «Фондсервисбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по
