подлежит исключению из размера предъявляемых истцом судебных расходов, при ином подходе имеет место повторное взыскание аналогичных сумм расходов, что противоречит положениям ст. ст. 110, 112 АПК РФ и является необоснованным. Таким образом, сопоставив заявленные наименования услуг с позиции относимости и разумности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из предмета заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), предъявление требований к солидарным ответчикам в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, связанной с подготовкой состязательных документов, наличие возражений со стороны ответчика, суд находит обоснованной стоимость услуг в размере 80 000 руб. (за подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции). Довод ответчиков о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения с заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью "Служба 516" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании солидарно суммы задолженности по арендной плате в размере 1 106 203 рубля, суммы пени в размере 227274,85 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены документы, подтверждающие наличие у солидарного соответчика статуса индивидуального предпринимателя; отсутствует нормативное обоснование предъявления требований к солидарным ответчикам , один из которых является физическим лицом, в арбитражный суд с учетом норм о подведомственности Руководствуясь статьями 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Исковое заявление от 23.01.2019 оставить без движения. Предложить истцу в срок до 22.02.2019 устранить допущенные нарушения и представить в Арбитражный суд Приморского края документы и пояснения, необходимые для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, в том числе, обосновать подведомственность спора арбитражному суду. Данные документы
на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае суд вышел за пределы рассмотрения дела, давая оценку обстоятельствам, которые не являлись предметом рассмотрения в настоящем споре, и которые могут быть оспорены только в судебном порядке заинтересованным лицом. Произведенная реорганизация является законченной, действительной, в установленный законом срок не оспорена. Также, по мнению подателя жалобы, при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу исключена возможность предъявления требований к солидарному ответчику в этом же деле. Не основан на материалах дела и вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих передачу ООО «Транссинтез» задолженности перед истцом. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании вышеизложенного, право предъявления требований к солидарным ответчикам принадлежит кредитору, в связи с чем отсутствуют основания для признания злоупотреблением правом. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта, поскольку в силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во
поручителю ФИО1 - суду общей юрисдикции. Между тем ни нормами АПК РФ, ни иными федеральными законами не установлена подведомственность арбитражным судам дел о взыскании с поручителей, являющихся физическими лицами, задолженности по обеспеченному поручительством обязательству. Поскольку определение объема ответственности поручителя Г.И.АБ., выступавшего в договоре поручительства как физическое лицо, а не как участник ООО «Форестер», неразрывно связано с установлением обстоятельств нарушения договорных обязательств последним и размера задолженности, истец избрал способ защиты нарушенного права путем предъявления требования к солидарным ответчикам , в этом случае разделение требований невозможно и дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции. Доводы апеллянта о том, что ввиду расторжения договора лизинга его обязательства как поручителя прекращены и образовавшаяся задолженность подлежала взысканию только с ООО «Форестер», судебная коллегия отклоняет. Солидарное взыскание судом задолженности по уплате лизинговых платежей, несмотря на расторжение договора лизинга, не противоречит смыслу толкования приведенных правовых норм с учетом условий договора лизинга и договора поручительства, поскольку последствия, вызванные расторжением
законом. В исковом заявлении ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» соединено несколько связанных между собой требований, из которых требования к ответчику ООО «Форестер» подведомственны арбитражному суду, а к солидарному ответчику поручителю ФИО1 - суду общей юрисдикции. Поскольку определение объема ответственности поручителя Г.И.АБ., выступавшего в договоре поручительства как физическое лицо, а не как участник ООО «Форестер», неразрывно связано с установлением обстоятельств нарушения договорных обязательств последним и размера задолженности, истец избрал способ защиты нарушенного права путем предъявления требования к солидарным ответчикам , в этом случае разделение требований невозможно и дело обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции. Доводы апеллянта о том, что ввиду расторжения договора лизинга его обязательства как поручителя прекращены и образовавшаяся задолженность подлежала взысканию только с ООО «Форестер», судебная коллегия отклоняет. Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия
