у администрации оснований для продления договора аренды для целей завершения обществом строительства в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу, что в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 № 3440/05, 05.06.2012 № 17540/11, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», между тем такие обстоятельства судом по настоящему
2154-У. На земельном участке с кадастровым номером 26:32:060102:12 (спорных земельных участках) отсутствуют объекты недвижимости (в том числе не завершенные строительством), освоение спорных участков не начато, разрешение на строительство объектов не получено. В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса и статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 № 3440/05, 05.06.2012 № 17540/11 и пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Между таких обстоятельств (передача спорного имущества третьему
Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 по делу № А40-238701/2020, установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа» (далее – общество) о взыскании 9 216 382 руб. убытков, связанных с нарушением преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок . Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья
обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, не оценив доводы органа местного самоуправления о невозможность предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка, суд необоснованно применил статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Положение о предоставлении земельных участков. Комитет полагает, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок возможно только в случае передачи спорного имущества третьим лицам. Суд апелляционной инстанции неправомерно признал несущественным довод Комитета о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по внесению арендных платежей. Комитет считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, приняв решение по незаявленным требованиям. В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Администрации полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить оспариваемые судебные акты. Общество в отзыве на кассационную жалобу
в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано. Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что, по его мнению, договор аренды № 5530 от 04.04.2013 был возобновлен на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Постановление администрации от 25.10.2013 № 1319 было принято для целей передачи земельных участков в МУП «Ремонтно-аварийная служба» для размещения платных стоянок автомототранспорта, данный факт подтверждается решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 по делу № А71-11380/2014, от 11.07.2014 по делу № А71-3924/2014 и носят преюдициальный характер. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующие
новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним, заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Истолковав данную норму, суды пришли к правильному выводу, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им лишь в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу в течение года со дня истечения срока договора. Истцом не представлены доказательства передачи ответчиком спорного помещения в аренду третьему лицу за истекший период времени после окончания срока действия договора от 01.11.2013 № 345, начиная с 27.10.2014. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право оперативного управления является равнозначным праву аренды, что представляет ему возможность воспользоваться
приходит к следующим выводам. Судом установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка №, выданному ДД.ММ.ГГГГотделом-филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Благодарненскому району земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , б/н разрешенное использование – под строительство магазина, находится в государственной собственности, имеет площадь кадастровая стоимость рублей, удельный показатель кадастровой стоимости . (л.д. 21-22). В постановлении главы администрации Благодарненского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №указано, что рассмотрев заявление ФИО2, учитывая преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок , руководствуясь ст. 621 ГК РФ, п. 3 статьи 22, ст. 30 Земельного кодекса РФ постановлено: 1. Предоставить ФИО2 в аренду сроком на года земельный участок общей площадью с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство магазина, местоположение: край Ставропольский, район Благодарненский, , без номера в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему постановлению. Также в постановлении указано контроль за выполнением
Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73. Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору». Законодатель предусмотрел преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок . У нее есть законные основания на продление договора аренды земельного участка в преимущественном порядке. В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане имеют право на защиту нарушенных гражданских прав предусмотренными способами защиты. Отказ Ответчика в продлении Договора аренды земельного участка нарушает ее право на предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, нарушает право предусмотренное Земельным кодексом Российской Федерации
взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного суда ЧР в передаче кассационной жалобы ФИО3 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КИЗО Мэрии <адрес> к ФИО3 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Считает, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок должно быть закреплено за ним, поскольку он пользуется этим участком на протяжении длительного времени, уплачивает налоги, содержит его в надлежащем состоянии. Со встречным иском о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка обратилась представитель (по доверенности) ответчика- КИЗО Мэрии <адрес> ФИО5, которая обосновала свои требования тем, что по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № числится задолженность по арендной плате в размере 165094,77 рублей и неустойка начисленная за
зданий, расположенных на таких земельных участках. Истец для регистрации права собственности на созданный им объект недвижимости не может предоставить в регистрирующий орган правоустанавливающие документы на земельный участок в связи с истечением срока его действия. В то же время его право на созданный им объект никем не оспаривается. Арендодатель не совершил каких-либо действий, свидетельствующих, что он возражает против продолжения строительства истцом жилого дома на указанном земельном участке. Согласно п.п.2.3. договора аренды преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок исключается в случае недобросовестного исполнения арендатором условий договора. Но истцом своевременно оплачивается арендная плата за пользование указанным участком, земельный участок используется в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, т.е. надлежащим образом исполняются договорные обязательства. Построенный истцом индивидуальный жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает правила землепользования и застройки городских поселений, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
14 апреля 2005 года между ЗАО «Агрофирма «Новый путь» и арендодателями-гражданами, указанными в иске в качестве ответчиков, был заключен договор аренды принадлежащих им земельных долей, расположенных по адресу: ..., кадастровый номер .... В-последующем ЗАО «Агрофирма «Новый путь» в письменной форме уведомило арендодателей о желании заключить договор аренды на новый срок. Однако арендодатели в нарушение ст.621 ГК РФ 10.08.2010 года заключили договор аренды с ООО «Сармат», чем нарушено право истца на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок . Просит суд осуществить перевод прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.08.2010 г. с ООО «Сармат» на ЗАО «Агрофирма «Новый путь». В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО24, умершая 30.12.2010 г., была заменена на правопреемника ответчика ФИО12. В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования и дали показания, аналогичные изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Сармат» в судебном заседании иск не признал и показал, что предусмотренное в ст.621
