тыс. 628 квадратных метров. Формирование региональных перечней в каждом субъекте Российской Федерации и муниципальном образовании свыше 100 тыс. жителей, а также формирование перечня федерального имущества позволит в 2 раза повысить показатель доступности недвижимости для малых и средних компаний. Оценка будет осуществляться на основе данных, предоставленных общероссийскими общественными объединениями предпринимателей. Реализуются нормы законодательства Российской Федерации в части предоставления преимущественногоправавыкупа арендаторами - субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого недвижимого имущества. В целом по состоянию на июль 2010 г. в Российской Федерации заключено 12332 договора о выкупе арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений . Реализация мероприятий не потребует расходов федерального бюджета. Одним из основных законодательных инструментов, обеспечивающих доступ субъектов малого и среднего предпринимательства к государственному и муниципальному имуществу, является Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, касающегося ситуации, когда субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение. По мнению заявителя жалобы, прекращение договора аренды после вступления в законную силу решения суда, которым за истцом признано преимущественное право на выкуп помещения , а также направления проекта договора купли-продажи основанием для утраты такого права не является. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), суды, установив, что арендуемое обществом помещение находится в здании, являющимся объектом культурного наследия, а заявитель обратился за реализацией преимущественного права на выкуп помещения в период, когда положениями статей 20, 29 Закона о приватизации уже были установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к Закону № 159-ФЗ и подлежали применению при разрешении настоящего спора, пришли к выводу, что на момент обращения общества с заявлением о выкупе спорное помещение не подлежало приватизации в порядке Закона № 159-ФЗ. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы
жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Признавая незаконным отказ в реализации права общества на выкуп помещения, суды установили, что общество относится к категории субъектов малого предпринимательства согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». На момент обращения в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения общество соответствовало установленным статьей 3 Закона № 159- ФЗ требованиям к лицам, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8,
в Перечне невыкупаемого имущества. 15.10.2014 общество "Общепит" обратилось в КУиЗО с заявлением вх. N 31859, в котором просило в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ продать арендуемое им с 02.08.2007 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, суммарной площадью 203,1 кв. м, с рассрочкой платежа на пять лет. Письмом от 07.11.2014 N 20732 Комитет сообщил заявителю о том, что в соответствии с п. 2.1 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ у общества "Общепит" преимущественное право на выкуп помещения общей площадью 203,1 кв. м по адресу: <...>, отсутствует, так как данное помещение включено в Перечень невыкупаемого имущества с 26.04.2011. Несогласие с вышеуказанным отказом послужило поводом для обращения ООО "Общепит" в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 31518/2015 от 05 мая 2015 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление ООО "Общепит" к КУиЗО г. Челябинска удовлетворено, действия ответчика, выразившиеся в отказе в приватизации нежилого
статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 указанного закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества. По мнению Комитета, у Общества отсутствует преимущественное право на выкуп помещения , в связи с осуществленной Обществом самовольной перепланировкой. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, перечень оснований для отказа в приобретении арендуемого имущества, содержащийся в статье 3 Закона № 159-ФЗ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Законом № 159-ФЗ не установлена возможность отказа субъекту малого и среднего предпринимательства в реализации принадлежащего ему преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по причине, указанной Комитетом в уведомлениях от 13.11.2014 № 22369 и
решения суда. Поскольку действий по оспариванию достоверности указанной в договоре величины рыночной стоимости объекта недвижимости, либо действий по подписанию договора в предложенной Комитетом редакции предпринимателем предпринято не было, Администрацией г. Челябинска обоснованно принято распоряжение от 06.04.2016 № 3782-е «О признании ФИО1 утратившим преимущественное право и о признании утратившим силу распоряжения заместителя Главы Администрации города по правовым и имущественным вопросам от 05.03.2015 № 2118-к». С учетом того, что ИП ФИО4 обоснованно признан утратившим преимущественное право на выкуп помещения на основании заявления от 05.09.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи объекта приватизации, понуждении ответчика заключить договор купли-продажи и о производстве зачета арендных платежей в счет выкупной стоимости имущества. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ). Законом № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить. Как было указано выше, 07.05.2014 ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором просит предоставить преимущественное право на выкуп помещения занимаемого на основании договора аренды с 2007 года по настоящее время, указав при этом, что общество является субъектом малого предпринимательства. Решением Совета депутатов Еманжелинского городского поселения от 27.06.2014 сообщил арендатору об отказе от оформления договора купли-продажи нежилых помещений № 17, 18, 19, 22 на 1 этаже и № 8,15 на 2 этаже здания, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 96,3 кв. м. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу №А76-13107/2014,
действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа комитета незаконным (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) . Как было указано выше, 19.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить преимущественное право на выкуп помещения занимаемого на основании договора аренды. Письмом от 23.05.2017 Комитет сообщил арендатору об отказе от оформления договора купли-продажи. Суд первой инстанции правомерно указал в решении на отсутствие необходимости доказывания неправомерности поведения арендодателя в период с 24.08.2017 по дату вынесения решения от 01.11.2017. Сумму убытков в размере 120 359 руб. 16 коп. истец рассчитал как дополнительные расходы уплаченных арендных платежей за минусом налога за период с 24.08.2017 по 28.12.2017. Апелляционный суд установил, что начало
лит.Б, общей площадью 96,8 кв.м. из муниципальной собственности, указанные помещения находились в аренде ООО «...» на основании договора аренды ... от ..., срок аренды установлен договором до ... включительно. ... ООО «...» обратилось в адрес МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» заявлением о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения. ... МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» сообщило, что ООО «...» утратило свое преимущественное право на выкуп помещения , поскольку помещения переданы в собственность ООО «...». На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», приказом Татарстанского УФАС России от ... ...-к было возбуждено дело ... по признакам нарушения МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части нарушения преимущественного права ООО «...» на выкуп
помещение № литер а 8. 6. ФИО2 обязуется не производить работы по переустройству и перепланировке помещения № литер а 8 в большее по размеру, чем внешние границы помещения № литер а 8, и не более чем в мансардное помещение, не изменяя конфигурацию крыши, а также несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт помещения № литер а 8. 7. В случае продажи, либо иного способа отчуждения части жилого дома, выделенного ФИО2, ФИО1 имеет преимущественное право на выкуп помещения № литер а 8. 8.Право общедолевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и служебные строения и сооружения: лит.Г-навес, лит.Г3-сарай, лит.Г4-сарай, расположенные по адресу: МО, <адрес>, г/п Малаховка, <адрес>. прекратить. В связи с утверждением данного мирового соглашения производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, выделе доли в натуре прекратить. Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что расположенное в многоквартирном доме по адресу <адрес> подвальное помещение постановлением комитета по управлению коммунальным имуществом г. Набережные Челны от 24.05.1995 в пользование выделено ему и 21.10.1996 заключен договор аренды сроком на 49 лет. В июле 2010 года ему стало известно, что ГУП «Жилкомсервис» незаконно произвел отчуждение подвального помещения ФИО4, считает, что он не был привлечен к участию в деле, тогда как имел преимущественное право на выкуп помещения . Суд в удовлетворении заявления отказал. В частных жалобах истец ФИО1 и представитель ФИО2 – ФИО3 просят по мотиву незаконности, необоснованности и нарушения норм процессуального права определение отменить и заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем изложенным в заявлении доводам и представленным доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения. Согласно ст.
