законодательству РФ, которое привело (или могло привести) к ограничению конкуренции (к необоснованному ограничению доступа к участию в конкурсе, к созданию преимущественных условий участия в конкурсе участнику или нескольким участникам, к сокращению числа потенциальных участников конкурса). Посчитав решение УФАС по Приморскому краю в части признания факта нарушения Управлением части 1 и части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Удовлетворяя заявленные Управлением имущественных отношений требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что содержание подпункта 4 пункта 14 конкурсной документации в спорной редакции не могло послужить обстоятельством, повлекшим ограничение доступа к участию в конкурсе, к созданию преимущественных условий участия в конкурсе участнику или нескольким участникам, а также к сокращению числа потенциальных участников конкурса, в связи с чем вывод антимонопольного органа о нарушении Управлением имущественных отношений требований пунктов 1, 2
Данная норма корреспондируется с ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», предусматривающим запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также запрет на создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах. Таким образом, предоставленное заказчику право самостоятельно определять порядок оценки и сопоставления заявок не освобождают его от обязанности при формировании закупочной документации соблюдать иные требования действующего законодательства. При этом положения статьи 17 указанного закона, запреты, предусмотренные частью 1 статьи 17, являются безусловными. В рассматриваемом случае негативные последствия действий Заказчика (Правительства Ростовской области) привели к необоснованному сокращению числа участников закупок №№0158200003319000073, 0158200003318000064, 0158200003318000061, 0158200003317000077, 01582000033170000720158200003317000046, 0158200003317000057. Довод Правительства Ростовской области о том, что проведенный им опрос хозяйствующих субъектов показал, что установленный в закупочных документациях критерий является допустимым и не ограничивает конкуренцию, также отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку подтверждения того, что
4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 обстоятельств (возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер) истцы не подтвердили. Приведенные доводы носят вероятностный характер. ООО «КМАпроектжилстрой» указало, что ни доводы истцов о сокращении доли корпоративного контроля, ни доводы об обременительной для истцов выплате в ходе реализации преимущественногоправа (Лоор Л.И. 4 208 000 руб. и Лоор И.К. 10 864 000 руб.) не являются доказательством причинения значительного ущерба, поскольку сокращение доли истцов может произойти в результате предусмотренной законодательством процедуры: дополнительной эмиссии акций общества посредством закрытой подписки. У истцов существует альтернатива выбора: либо сохранить долю корпоративного контроля, либо она сократиться по объективным причинам. Перед такой альтернативой выбора может оказаться любой акционер в любом акционерном обществе, которое осуществляет дополнительный выпуск по закрытой подписке, и этот механизм является законным. Довод «безальтернативное уменьшение совместно нажитого пакета акций
действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также запрет на создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах. Таким образом, предоставленное заказчику право самостоятельно определять порядок оценки и сопоставления заявок не освобождают его от обязанности при формировании закупочной документации соблюдать иные требования действующего законодательства. При этом положения статьи 17 указанного закона, запреты, предусмотренные частью 1 статьи 17, являются безусловными. Следовательно, нарушение, выразившееся в несоблюдение данных запретов, носит формальный характер и не требует оценки последствий для конкуренции в связи с таким нарушением, доказывания наступления фактических или возможных негативных последствий от совершения таких действий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Вместе с тем, в рассматриваемом случае негативные последствия действий Заказчика (Правительства Ростовской области) являются очевидными, приведшими к необоснованному сокращению числа участников закупок №№0158200003319000073, 0158200003318000064,0158200003318000061,0158200003317000077,01582000033170000720158200003317000046, 0158200003317000057. Доводы Правительства Ростовской области о том, что проведенный им опрос хозяйствующих субъектов показал, что установленный в закупочных
обратилась в суд с вышеназванным административным иском. Свои требования мотивирует тем, что ... она обратилась в Заводоуковскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки о неправомерном предоставлении С.И. в ... году при проведении процедуры оптимизации в МП «Заводоуковское ЖКХ» трудовых гарантий, что повлекло нарушение ее трудовых прав. ... Заводоуковской межрайонной прокуратурой принято решение, выраженное в форме письма ...ж-... (далее решение), которым установлено, что работодатель законно признал С.И. одинокой матерью и сохранил за ней преимущественное право при сокращении численности работников МП «Заводоуковское ЖКХ». Считает, что прокурорская проверка проведена с нарушением Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а именно, прокурором не осуществлен надзор за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина. По мнению административного истца, решение и действия прокурора по принятию данного решения не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы. А именно при вынесении решения по результатам прокурорской проверки прокурор применил ч.4 ст. 261 ТК РФ
Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Доводы истца и его представителя о том, что истцу не были предложены все имеющиеся вакансии на день его увольнения, в связи с чем, нарушено его преимущественное право при сокращении , суд считает не состоятельными, поскольку истцу при сокращении были предложены все имеющиеся вакансии соответствующие его квалификации. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец о предстоящем сокращении был уведомлен в установленный 2-х месячный срок. Процедура сокращения штатной численности и увольнение истца была соблюдена. Истцу были предложены имеющиеся вакантные должности соответствующие его квалификации, от которых он отказался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Богатырева Ю.И. законно и обоснованно,
