Преимущественное право выкупа муниципального имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

5693 аренды спорного нежилого помещения общей площадью 121,4 квадратного метра, кадастровый номер 33:22:032173:2096. Стороны определили срок действия договора с 26.08.2013 по 31.08.2018. Предприниматель 16.06.2014 и 22.08.2014 обращался в управление с заявлениями о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения. Письмами от 19.07.2014 № 26-01-08/1997 и от 08.09.2014 № 26-01-08/2487 управление известило предпринимателя ФИО1 об отказе в предоставлении в собственность указанного недвижимого имущества. Сочтя решение управления незаконным, нарушающим права и законные интересы, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего. Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) названный Закон регулирует отношения,

имел возможности получить проект договора купли-продажи. Суды не дали оценку доводу истца о том, что здание по адресу: <...> не принадлежит целиком городу Москве, а имеются иные собственники жилых и нежилых помещений. Спорное помещение выделено из состава целого здания, имеет кадастровый номер 77:01:0001049:3455, истец имеет преимущественное право выкупа указанного помещения. В соответствии с Распоряжением Департамента от 17.07.2017 №21884 помещение площадью 82 ,7 кв.м по адресу: <...> передано во владение субъекту малого и среднего предпринимательства и до настоящего времени не исключено из Перечня. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» запрещается продажа государственного и муниципального имущества , включенного в Перечни, за исключением продажи такого имущества в рамках Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ. Внесение изменения в решение об условиях приватизации в части продажи с торгов согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ может быть принято в отношении

произведенного капитального ремонта в выкупную стоимость арендуемого помещения, для чего подало заявление, чтобы воспользоваться преимущественным правом на выкуп арендуемого муниципального имущества. В связи с этим заявление на зачет стоимости произведенного ремонта в счет арендной платы не направлялось арендодателю. С заявлением о зачете стоимости произведенного капитального ремонта в счет арендной платы истец обратился после получения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2016 по делу № А32-22044/2015, подтвердившего, что решение о признании общества утратившим преимущественное право выкупа муниципального имущества соответствующим закону. Решение об отказе в проведении зачета датировано 16.05.2016, заявление о признании недействительным данного решения подано в арбитражный суд 15.07.2016. Таким образом, на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срок нельзя считать пропущенным. Апелляционный суд признал, что истцом произведен капитальный ремонт, но не неотделимые улучшения арендованного имущества. Отделив понятие «капитальный ремонт от понятия «неотделимые улучшения», суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

являлась арендатором муниципального имущества-помещений, расположенных в торговом центре магазин «Радуга», на основании договоров аренды №10-АД от 01.04.2006, от 29.03.2007, от 01.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения №15 от 01.10.2008), действовавших в период с 01.04.2006 по 30.10.2008. На основании изложенного, с учетом позиции изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, довод ответчика о том, что в связи с прекращением с 30.10.2008 между сторонами арендных отношений истец утратил преимущественное право выкупа муниципального имущества , судом отклоняется. Отсутствие у ФИО1 задолженности по оплате арендной платы подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными документами и ответчиком не оспорено. Кроме того, из представленных документов следует, что ФИО1 по настоящее время продолжает оплачивать арендные платежи за пользование имуществом. Статьей 1 Закона Магаданской области от 24.11.2008 № 1058-ОЗ установлено предельное значение площади при отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Магаданской области или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого

субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) вправе претендовать на приобретение арендуемого имущества. По мнению заявителя, оспариваемый отказ не содержит ссылок на конкретные нормы действующего законодательства, предусматривающие возможность отказа предпринимателю в выкупе нежилого помещения. В отзыве на заявление департамент не отрицает принадлежность заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, имеющих преимущественное право выкупа муниципального имущества ; ссылается на возможность определения по договору аренды площади, занимаемой арендатором, и выделения ее в натуре; просит принять решение на усмотрение суда. Кроме того, в настоящее время департаментом осуществляются мероприятия по формированию объекта и его оценки с целью реализации заявителя права на выкуп нежилых помещений. Как следует из материалов дела, 01.07.1999г. между комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска (в настоящее время - Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска), ИП ФИО1 и

имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, Финансовому управлению администрации г. Ульяновска о взыскании за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» убытков в виде уплаченной им арендной платы в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указал, что он, как индивидуальный предприниматель, 28 ноября 2011 г. обратился в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска с заявлением о преимущественном праве выкупа муниципального имущества - помещения, арендуемого им по договору аренды №*** от *** 2005 г., общей площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***. 7 декабря 2011 г. истец на заявление получил отказ. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2012 г. указанный отказ Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска по его заявлению о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения признан незаконным. Суд

По истечении срока действия договоров аренды Общество продолжало пользоваться помещениями, в связи с чем договор был пролонгирован на неопределенный срок. Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы <дата> на основании протокола об итогах аукциона по продаже муниципального имущества г. Махачкалы от <дата> N 13-АИ заключен договор купли-продажи вышеуказанного муниципального имущества с ФИО6, который в последующем по договору купли-продажи от <дата> указанное имущество продал ФИО8 ООО "Управляющая компания N 1" считает, что оно обладало преимущественным правом выкупа муниципального имущества , поскольку является его арендатором и субъектом малого и среднего предпринимательства. Управлением ФАС по Республике Дагестан <дата> вынесено решение о признании Комитета по управлению имуществом администрации г. Махачкалы нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении аукциона по продаже спорного нежилого помещения. Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ООО "Управляющая компания N 1" и ООО "Лифт-Сервис+" удовлетворены частично.

30 дней. По истечении срока действия договоров аренды Общество продолжало пользоваться помещениями, в связи с чем договор был пролонгирован на неопределенный срок. Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы 17.08.2018 на основании протокола об итогах аукциона по продаже муниципального имущества г. Махачкалы от 12.01.2018 №-АИ заключен договор купли-продажи вышеуказанного муниципального имущества с ФИО1, который в последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество продал ФИО2 ООО "Управляющая компания №1" считает, что оно обладало преимущественным правом выкупа муниципального имущества , поскольку является его арендатором и субъектом малого и среднего предпринимательства. Управлением ФАС по Республике Дагестан 14.05.2019 вынесено решение о признании Комитета по управлению имуществом администрации г.Махачкалы нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2016 №135-ФЗ "О защите конкуренции", при проведении аукциона по продаже спорного нежилого помещения. Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан