видел, как со стороны ТЦ «Виктория Плаза» в его сторону движется автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> темного цвета, который совершил столкновение с вышеперечисленными автомобилями, после чего скрылся. Также в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 указано, что проведенным административным расследованием по базе данных МРЭО ГИБДД установлен факт принадлежности транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2. ФИО2 неоднократно вызывался повестками в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани для дачи объяснений, 18.02.2015 не явился, 25.02.2015 явился, однако от дачи объяснений отказался. В дальнейшем, неоднократно вызывался в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани, однако, не являлся, в связи с чем, органам расследования опросить его по факту ДТП не представилось возможным. В связи с чем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении отражено, что ДТП 13.02.2015 произошло по вине неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП. В силу пункта
М7 «Волга» произошло повлекшее столкновение шести транспортных средств ДТП, участниками которого стали, в частности, водитель ФИО3 (далее –ФИО4), управлявший принадлежащим ООО «Милан» автомобилем МАЗ-5432, (государственный регистрационный знак <***>) с полуприцепом МАЗ-9758 (государственный регистрационный знак АЕ2119/18), и водитель ФИО5 (далее – ФИО5; т.1, л.д.104), управлявший принадлежащим ИП ФИО1 (т.1, л.д.32, 103) автомобилем МАН (государственный регистрационный знак <***>; т.1, л.д.105). Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.04.2013 № 58/1226/3690 (т.1, л.д.28, 133-134), в рамках проведенного административного расследования было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения), который выбрал скорость для движения, не соответствующую конкретным дорожным условиям, а также не соблюдал дистанцию с другими движущимися транспортными средствами, которая позволила бы избежать столкновения. Согласно справке о ДТП от 27.02.2013 (т.1,
и.о. начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе ФИО2; о признании незаконным несоставление (невынесение) административным органом процессуального документа о возбуждении административного расследования в порядке КоАП РФ, фактически проведенного и установившего основания для привлечения страховщика к административной ответственности по ответу (решению) от 27.07.2017 № С59-8-18-ОТ/4717 с учетом ответа от 05.09.2017 № 59-3-2-ОЭ/20451; о признании незаконным несоставление (невынесение) административным органом процессуального документа о прекращении фактически проведенного административногорасследования страховщика в порядке КоАП РФ в связи с отказом от административного расследования страховщика после установления оснований для привлечения к административной ответственности по ответу (решению) от 27.07.2017 № С59-8-18-ОТ/4717 с учетом ответа от 05.09.2017 № 59-3-2-ОЭ/20451. 15.12.2017 определением Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-15210/2017 заявление принято к рассмотрению. Впоследствии ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ЦБ РФ о признании незаконным определения от 02.11.2017 № 34620/1040-1 об
потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе ФИО3; о признании незаконным несоставление (невынесение) административным органом процессуального документа о возбуждении административного расследования в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), фактически проведенного и установившего основания для привлечения страховщика к административной ответственности по ответу (решению) от 27.07.2017 №С59-8-18-ОТ/4717 с учетом ответа от 05.09.2017 № 59-3-2-ОЭ/20451; о признании незаконным несоставление (невынесение) административным органом процессуального документа о прекращении фактически проведенного административногорасследования страховщика в порядке КоАП РФ в связи с отказом от административного расследования страховщика после установления оснований для привлечения к административной ответственности по ответу (решению) от 27.07.2017 № С59-8-18-ОТ/4717 с учетом ответа от 05.09.2017 № 59-3-2-ОЭ/20451. Определением от 15.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-15210/2017 заявление принято к рассмотрению. Также ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ЦБ РФ о признании незаконным определения от 02.11.2017 № 34620/1040-1
старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отменить и вынести новое постановление, которым признать директора ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» - ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Заявительница жалобы – ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить. Старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что в ходе административного расследования было установлено, что а/д пгт.Яблоновский-дамба Шапсугского водохранилища относится к III категории дорог (группа улиц – «B»). ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» заключен контракт №_212811, согласно которому ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» обслуживала а/д пгт.Яблоновский-дамба Шапсугского водохранилища. Согласно сведениям системы ГЛОНАСС, ДД.ММ.ГГГГ на обслуживаемой части автомобильной дороги проехали комбинированные дорожные машины с г/н № и с г/н №. До времени проезда указанных транспортных средств на
