И.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МЕБЕ-Девелопмент» (далее – должник) ФИО1 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 по делу № А41-16675/2019 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать прекращение ареста , наложенного на имущество должника в рамках уголовного дела, расследуемого в отношении одного из его участников. Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, ходатайство управляющего оставлено без удовлетворения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий и
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 по делу № А41-16675/2019 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мебе-Девелопмент» (далее – общество), у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать прекращение ареста , наложенного на имущество общества в рамках уголовного дела, расследуемого в отношении одного из участников общества – Мустафы Билека. Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба обжаловала его. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 производство по жалобе налогового органа прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в
22.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021 по делу № А56-91620/2020, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество Промышленная группа «Проминдустрия», (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) от 09.10.2020 № 60/002/051/2020-9 об отказе в государственной регистрации прекращения арестов на принадлежащие заявителю объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. имени Морозова, ул. Мира, д. 2а; обязать Управления Росреестра произвести государственную регистрацию прекращения арестов на данные объекты. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022 по делу № А56-20318/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авантиинвест» (далее – общество) о признании незаконным решения государственного регистратора Отдела регистрации арестов и запрещений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 09.03.2021 № 2/02-00142 об отказе внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи (далее – ЕГРН) о прекращении ареста объекта незавершенного строительства с кадастровым № 78:34:0004211:2430, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Поклонногорская ул., 75, лит. «А», а также о прекращении ограничения прав общества и обременения принадлежащего ему на праве собственности объекта в виде ареста, запрета собственникам и (или) владельцам распоряжаться имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
конденсата, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2008 года по делу № А58-1097/08; на то, что определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2008 года по делу № А58-897/08 и от 17 октября 2008 года по делу № А58-470/08 имущество, находящееся в незаконном владении ЗАО НК «Якол», подвергнуто аресту и передано на хранение ОАО «Якутгазпром»; на то, что введение процедуры наблюдения влечет снятие ( прекращение) ареста имущества и иных обеспечительных мер, что может повлечь его утрату; на то, что к материалам дела № А58-7893/08 приложен протокол заседания ликвидационной комиссии ЗАО НК «Якол» от 20.11.2008, подписанный ее председателем ФИО4; на то, что заявление о признании ЗАО НК «Якол» несостоятельным (банкротом) подано не ликвидационной комиссией, а генеральным директором ФИО2, не обладающим правом на его подписание, в связи с чем при вынесении определения от 1 декабря 2008 года подлежали применению пункт 3 статьи
В связи с выявленными разночтениями в реквизитах уголовных производств, Управлением был направлен межведомственный запрос в Выборгский районный суд, ответ на который на момент принятия решения о приостановлении в Управление не поступил. Кроме того, на основании постановления Выборгского суда Санкт-Петербурга от 30.12.2019 арест продлевался. Представленное заявителем постановление Выборгского суда от 17.01.2020 не соответствовало положениям ст. 21 Закон о регистрации и не содержало отметки о вступлении в законную силу. Судебные акты и ответы на запросы, подтверждающие прекращение ареста , поступили в Управление 25.05.2020 из районного суда, о чем свидетельствует расписка в получении документов № 78/001/005/2020-1120. На основании полученной 25.05.2020 информации запись об аресте per. № 78:11:0006062:3004-78/032/2019-150 была погашена в установленный законом срок, а именно 26.05.2020 года. Таким образом, постановление Выборгского суда от 17.01.2020 года с отметкой о вступлении его в законную силу в регистрирующий орган не предоставлялось, так же как и иной судебный акт о снятии ареста или о непродлении срока с
иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничении? распоряжения имуществом должника не допускается. Также конкурсный управляющий ссылается на 15.05.2018 в рамках дела о банкротстве № А45-7621/2015 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление управляющего и возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области обязанность зарегистрировать прекращение ареста на недвижимость должника, наложенного в период конкурсного производства следственным органом (Верховный Суд Российской Федерации 15.02.2019 отказал в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам). Как указывает конкурсный управляющий, до тех пор, пока не зарегистрирован переход от должника к ФИО1 права собственности на данные объекты должник несет расходы на его содержание, в т.ч. является плательщиком земельного налога и налога на имущество, что увеличивает текущие расходы и, соответственно, уменьшает сумму денежных
настоящего спора. Заявленное истцом требование не могло быть рассмотрено по правилам ГК РФ о виндикации спорного имущества, и не подлежало удовлетворению путем возложения обязанности вернуть имущество ООО «ГК «Профи» именно предприятием, которое не А03-11218/2022 является незаконным владельцем транспортного средства, не обладает какими-либо полномочиями в рассматриваемых правоотношениях, в принципе не может определять судьбу спорного имущества, переданного ему на хранение по основаниям, предусмотренным КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприятие удерживает транспортное средство несмотря на прекращение ареста и наступление оснований для возврата транспортного средства ООО «ГК «Профи», судами не были установлены. Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно оценен довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и о мнимости сделки расторжения договора аренды, учитывая, что таковая состоялась непосредственно после совершения правонарушения, при том, что допущенные нарушения являлись неоднократными, незаконность деятельности подтверждена решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Томской области (дело № А67-8723/2021), который запретил ООО «Экспресс Авто» осуществлять перевозку пассажиров по рассматриваемому
на то, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды, в связи с чем такое решение не является основанием для погашения записи в Реестре. Кроме того, по сведениям ЕГРП, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011401:81 имеется запись об аресте (запрещении), наложенном на указанный объект недвижимого имущества на основании постановления Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК от 24.04.2011. Документы, подтверждающие снятие ( прекращение) ареста на вышеуказанный земельный участок, в регистрирующий орган не представлены, что также является препятствием для осуществления государственной регистрации прекращения аренды в отношении спорного земельного участка. В судебном заседании представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
и Г. брака (свидетельство о расторжении брака <...> от 21.05.2014 г.) Однако, согласно свидетельству о расторжении брака, брак между супругами ФИО2 расторгнут спустя полтора года после осуществления елки по отчуждению арестованной супружеской доли. При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.10.2013 г. в части гражданского иска и возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, Г. не исполнен, а прекращение ареста на недвижимое имущества, повлечет невозможность взыскания суммы ущерба за счет имущества должника, что существенно нарушит права потерпевшего А1. Судом первой инстанции все доказательства исследованы в полном объеме, им дана правильная правовая оценка и выводы суда мотивированы. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, апелляционной инстанцией не установлено.
в законную силу ДД.ММ.ГГ г.. Таким образом, все наложенные аресты на квартиры были сняты и никаких препятствий к государственной регистрации не имелось. Однако Управление Росреестра всячески уклонялось от государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности. ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом было вынесено решение, которым отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации прекращения ареста на указанную выше квартиру был признан незаконным. Управление Росреестра обязано произвести регистрацию прекращение ареста на квартиру. Аресты на квартиру были сняты, и ничто не мешало произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности. Однако ДД.ММ.ГГ заявителем было получено сообщение об отказе в государственной регистрации, по тем мотивам, что государственную регистрацию невозможно осуществить, так как согласно постановления о производстве (обыска) выемки от ДД.ММ.ГГ были изъяты заявления о государственной регистрации XXXX документы об оплате государственной пошлины, оригинал доверенности XXXX от ДД.ММ.ГГ г., два экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ г.
