административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава, административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5). Помимо изложенного, прекращение дела по малозначительности может способствовать формированию неправомерного поведения ООО «СЕНТЯБРБ2015» права в будущем. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «СЕНТЯБРБ2015», позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в материалах дела и в жалобе ООО «СЕНТЯБРБ2015» не содержится. При вынесении постановления Управлением соблюдена процедура привлечения ООО «СЕНТЯБРБ2015» к административной ответственности и основана на исследовании и совокупной оценке представленных в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава, административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5). Помимо изложенного, прекращение дела по малозначительности может способствовать формированию неправомерного поведения ООО «КОМПАНИЯ КЛОНДАЙК» в будущем. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «КОМПАНИЯ КЛОНДАЙК», позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в материалах дела и в жалобе ООО «КОМПАНИЯ КЛОНДАЙК» не содержится. С учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо территориального органа Росалкогольрегулирования правомерно сделало вывод о квалификации действий ООО «КОМПАНИЯ КЛОНДАЙК» по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу
административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава, административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5). Кроме того, прекращение дела по малозначительности может способствовать формированию неправомерного поведения ООО «Елена» в будущем. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Елена», позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в материалах дела и в жалобе ООО «Елена» не содержится. При этом, суд отмечает, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № Ап-14/02-03 от 15.06.2021 является результатом рассмотрения жалобы Заявителя на вынесенное постановление по
ответственностью «Эквилибриум» отказано. Не согласившись с принятым определением суда от 13.10.2023, ООО «Эквилибриум» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить. По мнению апеллянта, несмотря на то, что конкурсный управляющий перечислил всем кредиторам денежные средства, поступившие от ООО «Профремонт», это не отменяет того факта, что данные действия все же были совершены в нарушение установленных судом сроков. Суду первой инстанции по настоящем делу следовало учесть, что прекращение дела по малозначительности не является подтверждением того, что ФИО6 не допущено нарушений норм действующего законодательства в процедуре банкротства. Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что ФИО6 ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего. Выявленные факты нарушения ФИО6 норм действующего законодательства и наличие заинтересованности в затягивании процедуры банкротства, влекут уменьшение размере его вознаграждения. А с учетом минимального размера вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве составляет 30 000 руб., размере вознаграждения подлежащий выплате за всю процедуру банкротства ФИО6 составит
принимались меры к продлению срока действия разрешения на строительство, данное разрешение было получено, впоследствии дом введен в эксплуатацию, договор участия в долевом строительстве исполнен, квартира передана участнику долевого строительства, - судья районного суда правомерно признал, что действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и отсутствия негативных последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем возможно прекращение дела по малозначительности . Кроме того, из материалов дела следует, что на данный момент предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости истек. Решением судьи постановление в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено. При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении,
