краевого суда за второе полугодие 2009 года (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 19 марта 2010 года) в частности отмечено: «Ссылка в жалобе на положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования только при отсутствии возражений подозреваемого или обвиняемого по этому поводу в данном случае является необоснованной, поскольку эта норма обеспечивает гарантии лица, необоснованно привлеченного к уголовной ответственности, на прекращение дела по реабилитирующему основанию либо постановление в отношении него оправдательного приговора. Из смысла данной нормы следует, что неустановление лица, совершившего преступление, не препятствует прекращению дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности» [подчеркивание Заявителя] (дело № 44у-2724, Свердловский районный суд г. Перми). Во-вторых, В п. 2(5) ст. 265 НК РФ определено, что в целях гл. 25 к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: «5) расходы в виде недостачи материальных
иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 44 614 руб. 20 коп., 3 065 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 32 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг судебной технической экспертизы. Ответчик ссылался на доводы, изложенные в возражениях на иск; пояснил, что прекращение производства по делу обусловлено недоказанностью обстоятельств привлечения к административной ответственности, что не является прекращением дела по реабилитирующим основаниям (л.д.42-45, 97-100). Третьи лица 2,3,4 просили в возражениях отказать в удовлетворении иска (л.д. 97-104). Иные третьи лица письменные отзывы на иск суду не представили. Заслушав представителей ответчика, третьего лица 2, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судом установлено и следует из материалов дела, 14.07.2017 транспортное средство индивидуального предпринимателя ФИО4 осуществляло перевозку груза -
вины подсудимых в инкриминируемом деянии, и, не учитывая при этом, что нахождение подсудимых под следствием длительное время при осознании своей невиновности, уже является суровым наказанием. Также, не согласен с постановлением суда и в части продления подсудимым меры пресечения, поскольку, они не должны отвечать за ошибки следователя, некомпетентность прокурора Московской области, которые не могут составить грамотного и обоснованного обвинительного заключения, с учетом требований ст. 220 УПК РФ, или взять на себя ответственность за прекращение дела по реабилитирующим основаниям . Просит постановление суда о возврате дела прокурору отменить, а также, отменить меру пресечения подсудимым. В апелляционной жалобе адвокат Брагина А.П. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает о том, что изначально дело поступило в <данные изъяты> городской суд Московской области <данные изъяты>., и после более 2-х месяцев его рассмотрения по существу, <данные изъяты>. было возвращено по ходатайству государственного обвинителя прокурору
том, что последний проживает на территории Первомайского района г. Ижевска не представлено и, более того, как следует из заявления, ФИО1 проживает на территории Азербайджанской Республики. В апелляционной жалобе адвокат Белоковыльский М.С. выражает несогласие с постановлением суда по основаниям незаконности принятого решения. В обоснование доводов указывает, что вывод суда сделан преждевременно, без исследования тех доказательств, которые он просил истребовать в просительной части своего заявления. По мнению адвоката, в указанных документах содержатся как подтверждающие прекращение дела по реабилитирующим основаниям , так и факт регистрации его доверителя по месту жительства на территории Первомайского района г. Ижевска. В связи с чем просит постановление суда отменить, а его заявление направить в суд для рассмотрения по существу. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт,
договоров в совокупности с пояснениями представителя истца о неоднократных устных обращениях граждан по поводу применения тарифов текущего периода при оплате услуги за прошедший период, что ответчиком не опровергнуто, свидетельствуют о нарушении прав именно неопределенного круга лиц, а потому доводы ответчика о предположительном характере нарушений прав неопределенного круга лиц, судом отклоняются. Доводы ответчика о прекращении дела об административном правонарушении (Постановление от <дата> л.д. 23), суд так же не может принять во внимание, поскольку прекращение дела по реабилитирующим основаниям (за отсутствием состава правонарушения), свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, не подтверждает факт отсутствия самого события, которое явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Основанием для возбуждения дела явился факт неправильного применения тарифов при расчете стоимости услуги по электрической энергии. Доводы ответчика о необоснованности ссылок истца на Постановление Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, как утратившее силу в связи с
