статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает. Как следует из представленных материалов, подозреваемая ФИО1, возражая против прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании примечания к ст. 199.1 УК РФ и ст. 28.1 УПК РФ, подтвердила в судебном заседании свое согласие на прекращение дела с назначением судебного штрафа (т.14, л. д.110- 113, 207). При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением ходатайства следователя СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38917, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12
заявленному следователем основанию согласен. При таких обстоятельствах полагает, что препятствий для удовлетворения ходатайства следователя не имелось. В апелляционной жалобе подозреваемый К2., приводя по существу аналогичные доводы, акцентирует внимание, что не является организатором азартных игр, игровое оборудование не закупал и не устанавливал, договор аренды помещения не заключал, в результате занятия азартными играми в течение короткого промежутка времени ущерб кому-либо не причинил, добровольно выдал денежные средства в размере более 700000 рублей и согласен на прекращение дела с назначением судебного штрафа , в связи с чем считает постановление суда незаконным, просит об его отмене и удовлетворении заявленного следователем ходатайства. В возражениях государственный обвинитель Захаров А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее
ст.238 УК РФ, исключающей применение судебного штрафа ввиду тяжести преступления. Малолетний погиб в результате ненадлежащего содержания объекта тепловой сети, эксплуатируемой <данные изъяты> в ходе осуществления функций единой теплоснабжающей организации по теплоснабжению населенного пункта. Содержащееся в постановлении следователя основанное на показаниях заинтересованных лиц утверждение о том, что <данные изъяты> лишь производит тепловую энергию, при этом не оказывает никаких услуг в сфере теплоснабжения, согласно материалам дела должным образом не проверялось. Согласно ст.25.1 УПК РФ прекращение дела с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. С учетом степени общественной опасности содеянного и наступивших последствий суд счел, что обвиняемым предприняты несоразмерные (недостаточные) меры по заглаживанию причиненного вреда, надлежаще мотивировав свой вывод. Позиция потерпевшей, удовлетворенной выплаченной суммой, не свидетельствует о достижении целей уголовного судопроизводства по делу публичного обвинения. Вопреки доводам жалоб, судом также обоснованно указано, что органами предварительного следствия не рассматривался вопрос о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве
освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Алтай Яновский А.Л. просит отменить постановление суда. Указывает, что в нарушение ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд признал действиями, направленными на заглаживание причиненного преступлением вреда, написание явки с повинной, полное признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей, отнесение преступлений к категории преступлений средней тяжести, а также согласие подсудимого на прекращение дела с назначением судебного штрафа , что по своей правовой природе не является действиями, направленными на заглаживание вреда, так как они не связаны с восстановлением нарушенных интересов общества и государства, а вывод суда о существенном снижении степени общественной опасности преступления выходит за рамки вопросов, разрешаемых судом при назначении судебного штрафа. Данных о принятии ФИО1 реальных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда материалы уголовного дела не содержат и в судебном решении не приведены. Проверив материалы уголовного дела, обсудив
следователя СО МО МВД России «Кезский» ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании ФИО1 просил освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку возместил причиненный ущерб, извинился перед потерпевшими, в содеянном раскаялся. Защитник Филимонов Ю.И. позицию ФИО1 поддержал. Потерпевший Потерпевший №1 указал, что причиненный ему ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, согласен на прекращение дела с назначением судебного штрафа . Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, указал, что причиненный ему ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, согласен на прекращение дела с назначением судебного штрафа. Исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, а также мнение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, судья приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной
