ограниченной ответственностью «Промет» к акционерному обществу «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» о взыскании задолженности в размере 796 435 руб. 62 коп., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2019 удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к АО «Объединенная двигателестроительная корпорация». Заменено АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» на АО «Объединенная двигателестроительная корпорация». В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данной статьи присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А82-3877/2016 установлено прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения ООО фирмы «Ярстик» (запись в ЕГРЮЛ внесена 03.09.2014, правопреемником указано ООО «Энус» (ИНН <***>), а также факт опубликования в журнале «Вестник государственной регистрации» № 29 (489) от 23.07.2014, повторное - № 34 (494) от 27.08.2014 сообщения о реорганизации ООО «Энус» в форме присоединения к нему других обществ, в том числе ООО фирмы «Ярстик». Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. С учетом рассмотренных в рамках дел
Приморского края по заявлению товарищества собственников жилья «Толстовцы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>) к отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>) взыскатель: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району города Владивостока Приморского края (статус: прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения с 01.10.2021) в лице правопреемника – Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «ТОЛСТОВЦЫ» (далее – ТСЖ «Толстовцы») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского округа УФССП России по Приморскому краю (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных
расчетный счет ООО «Пальмира-Строй поступали денежные средства от организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», которые в настоящий момент реорганизованы путем слияния, присоединения, находятся в стадии ликвидации, в частности: ООО «АК-Строй» (ИНН <***>) – ликвидировано 27.05.2014 по решению учредителей; ООО «Инфо-Строй» (ИНН <***>) – ликвидировано 10.09.2014 по решению учредителей; ООО «СтройСервисРегион» (ИНН <***>) – ликвидировано 04.09.2013 на основании решения суда; ООО «Построй ДВЛ» (ИНН <***>) – находится в процессе реорганизации; ООО «Трансмонтажпроект» (7718654500) – прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Астория» (ИНН <***>) 20.03.2012 «массовый руководитель ФИО15; ООО «Призма-Строй» (ИНН <***>) – прекращение деятельности 23.11.2011 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Прайд»; ООО «СтройУниверсал» (ИНН <***>) находится в стадии ликвидации. Поступившие на расчетный счет денежные средства в течение 1-2 операционных дней перечислялись на счета организаций, обладающих признаками фирм «однодневок». Для подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Уссуритехсервис» с ООО «Пальмира-Строй» в ходе проведения мероприятий налогового контроля по месту регистрации
ООО «Мастерсервис» на сумму 17 353 000 рублей в период с 12.11.2014 по 13.02.2015 (определение от 17.05.2017); в адрес ООО «Эс-транс» на сумму 1 600 000 рублей по платежному поручению от 30.12.2014 (определение от 10.10.2016); в адрес ООО «Лайм Компани» на сумму 1 500 000 рублей (определение от 16.09.2016); совершение ФИО1 от имени общества сделок с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами («фирмами-однодневками»): ООО «СК Трастэнерго», сумма долга 63 095 794,33 рублей, прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения ; ООО «Гридстрой», сумма долга 35 300 000 рублей, прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения; ООО «ГСС Инжиниринг», сумма долга 32 195 396,96, банкрот; ООО «Промсервис», сумма долга 27 717 708,82 рублей, прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения; ООО «Алтын-Строй», сумма долга 3 000 000 рублей, находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; ООО «Фостер Системе», сумма долга 2 014 687,38 рублей, прекращение деятельности путем
предписания XXX от XX.XX.XXXX. XX.XX.XXXX ФГБУ Дирекция при РАХ в г. Санкт-Петербурге было выдано предписание XXX, которое Учреждение в срок до XX.XX.XXXX обязано было в установленном порядке устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности. Актом проверки XXX от XX.XX.XXXX выявлено неисполнение предписание XXX, что является повторным правонарушением, при наличии ранее неисполненного предписания. С заявлением о продлении срока исполнения предписания в вынесший его орган ФГБУ Дирекция при РАХ в г. Санкт-Петербурге не обращалось. Прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения не исключает административной ответственности ФГБУ Дирекция при РАХ в г. Санкт-Петербурге. Факт исполнения пунктов предписания XXX на момент рассмотрении дела не влечен освобождение Учреждения от административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от
на исполнении не имеется, исполнительный лист по решению Центрального районного суда г.Читы от 23.05.2013 представитель ОАО «МДМ - Банк» не получал. Просила признать существующее ограничение (обременение) права в виде ипотеки по договору о залоге недвижимости от 13.05.2008 на магазин, площадью 105,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекращенным. Определением суда от 31 июля 2018 г. ненадлежащий ответчик ОАО «МДМ - Банк» был заменен на надлежащего ответчика ПАО «БинБанк» ( прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения (л.д.202, т.1). Определением суда от 26 сентября 2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д.248, т.1). Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 14-18, т.2). В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО1 выразила несогласие с решением суда, указывая на отсутствие исполнительного листа в соответствии с решением Центрального районного суда г. Читы от 23.05.2013 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик за исполнительным листом в Центральный районный суд г.Читы не обращался, исполнительное производство не возбуждалось, срок на предъявление исполнительного листа истек, оснований для восстановления данного срока не имеется. Нарушаются права истца, она находится в неопределенном состоянии, несет расходы на содержание недвижимого имущества. Определением суда от 31 июля 2018 г. ненадлежащий ответчик ОАО «МДМ –Банк» была заменен на надлежащего ответчика ПАО «БинБанк» ( прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения . Ответчик ПАО «Банбанк», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Третье лицо на стороне истца ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Судом установлено, что решением
