определяет время, с которого управляющая организация обязана прекратить исполнение договора управления многоквартирным домом, и имущественные последствия неисполнения ею данного требования. Основанием же для прекращения лицензиатом деятельности по управлению домом является исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. При этом с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ). В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности подпункта «в» пункта 10 Порядка в оспоренной части, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Судом первой инстанции проверялись доводы ТСЖ «Лебедева-3» о противоречии оспоренного положения статье 1, пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и правильно были признаны несостоятельными, так как названные
где произведена замена наименования ООО «Коммунальщик» на ООО УО «Луч» по тексту договора. 13.02.2018 на общем собрании собственников жилого помещения было избрано Правление ТСЖ и председатель ТСЖ. Итоги общего собрания собственников оформлены протоколом от 21.02.2018. 31.10.2018 решением Сосногорского городского суда по делу № 2-771/2018 протокол общего собрания от 21.02.2018 признан незаконным. Тем не менее, Прокуратура г. Сосногорска пришла к выводу о том, что признание незаконным итогов голосования общего собрания от 13.02.2018 не влечет прекращение деятельности ТСЖ , а также не влечет прекращение договора управления, так как помимо правления ТСЖ органом его управления является общее собрание членов товарищества (статьи 144, 147 ЖК РФ). Согласно пункту 7.6 договора управления от 25.12.2008 любая сторона вправе расторгнуть договор управления, предупредив другую сторону не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения. С учетом данных обстоятельств Прокуратура г. Сосногорска пришла к выводу о том, что действия ООО УО «Луч» по уведомлению собственников МКД
ТСЖ «Новый Зеон» не выходил, а только вступали новые члены, что подтверждается информационной справкой, приобщенной к материалам дела. В настоящее время решение собственников, оформленное протоколом №1 от 15.03.2010, о создании ТСЖ «Новый Зеон» не отменено ни судом, ни общим собранием собственников ТСЖ. Напротив, имеются вступившие в законную силу решения суда от 1.03.2011, 27.09.2011 и от 3.11.2011, подтверждающие законность, легитимность избранного способа управления многоквартирными жилыми домами в форме ТСЖ «Новый Зеон». Как утверждает истец, прекращение деятельности ТСЖ возможно только по решению общего голосования членов ТСЖ «Новый Зеон». В настоящее время решение о ликвидации членами ТСЖ не принято. Следовательно, решение регистрирующего органа о внесении изменений в сведения в отношении ТСЖ «Новый Зеон» является недействительным, так как принято на основании ничтожных решений собраний, оформленных протоколами от 30.09.2013. Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1
вывод, что обязательность исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ Законом о регистрации не предусмотрена. Регистрирующий орган при рассмотрении вопроса о возможности применения упрощенного способа прекращения деятельности юридического лица, исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, не может исключить юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц по одним лишь формальным основаниям, указанным в п. 1 ст. 21.1 названного Закона. Для такого исключения лицо должно действительно прекратить свою деятельность. Однако прекращение деятельности ТСЖ «Конный двор» опровергается материалами дела. Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что фактически ТСЖ «Конный двор» осуществляет свою деятельность, а именно: договоры аренды земельных участков, заключенных между Администрацией г.Перми, Управлением земельных отношений администрации г.Перми и ТСЖ «Конный двор», с документами подтверждающими оплату заявителем (арендатором)
Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за электрическую энергию в составе платы за коммунальные услуги управляющей организации, которая на основании пункта 13 Правил N 354, в целях оказания данных услуг приобретает коммунальные ресурсы посредством заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, в силу вышеизложенного ответчик являлся в спорный период времени исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанных спорных домов, несмотря на прекращение деятельности ТСЖ . Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 77 785,65 руб. (начисления за МКД, расположенные по адресам: Забайкальский край, пгт. Шерловая гора, пл. Ленина, д. №№ 3, 5, 7, 9, 19; ул. МСК, <...> д. №№ 4, 4а, 6; ул. Полевая, <...>). Расчет начислений судом проверен, является правильным. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор на поставку между ним и истцом заключен не был, в связи с чем,
имущественных интересов владельцев лифтовых объектов в ОАО «Чрезвычайная страховая компания», платежей по договору аренды помещения с ФИО14, необходимого для деятельности ТСЖ «Олимп №1», приобретения канцелярских товаров, программного обеспечения в ООО «Центр Автоматизации «Сканд», по приобретению расходных материалов, запасных частей, экстренного внепланового ремонта общедомовых коммуникаций по договорам с ООО «Каркас», ООО «Сантех-Имидж», ИП ФИО15., ООО «Континенталь», и др. Вместе выплата первой и третьей очереди текущих платежей конкурсным управляющим не производилась. Ссылаясь на то, что прекращение деятельности ТСЖ «Олимп №1» без передачи дома другой организации не было возможно, так как привело бы к техногенным катастрофам в масштабе МКД; деятельность ТСЖ финансируется из регулярных текущих оплат жильцов дома за предоставляемые услуги; невыплата заработной платы привела бы к увольнению работников по их инициативе; текущая деятельность ТСЖ «Олимп №1» способствовала реальному увеличению конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что действуя добросовестно и разумно, вынужден был отступать от очередности удовлетворения
общего собрания от 29.01.2017 по содержанию не соответствует предъявляемым к нему приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр требования, в частности в протоколе отсутствуют регистрационный номер протокола, дата и место проведения общего собрания, приложения к протоколу, что является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. В-третьих часть принятых на собрании собственниками решений выходят за рамки установленной законом компетенции общего собрания. Так, вопрос повестки дня № 3 ( прекращение деятельности ТСЖ «Комфорт» по управлению многоквартирным домом) не относится к компетенции общего собрания, так как общее собрание полномочно решать вопросы либо реорганизации либо ликвидации ТСЖ либо об изменении способа управления многоквартирным домом. Решение № 4 о выборе способа управления многоквартирным домом в форме жилищного кооператива не соответствует ч.2 ст. 161 ЖК РФ, поскольку лишает собственников помещений права выбора иного способа управления, так как не предусматривает иных способов управления многоквартирным домом. Вопросы повестки дня общего собрания
и превышением полномочий, которыми наделены члены правления в своей деятельности, т.е. нарушением КоАП. - Признать деятельность правления ТСЖ «Импульс» по официальной организации обсуждения вопроса о переходе на иной вид управления домом, намеченного на 18.06.2018 нарушающей требования к форме объявлений о проведении общих собраний ст. 45-48 ЖК РФ, т.к. только на собрании членов ТСЖ, организованных в соответствии с требованиями ЖК РФ возможно принять решение о ликвидации или реорганизации ТСЖ. - признать деятельность, направленную на прекращение деятельности ТСЖ - способом не исполнять решение судов, вынесенных по гражданским делам 2-981/2013 от 25.09.2018 и 2-572/2018 от 04.06.2018, следовательно, оказанием противодействия суду и нарушением ст.17.15 КоАП. Обязать правление ТСЖ «Импульс» приостановить деятельность, направленную на прекращение - деятельности ТСЖ ««Импульс»» до исполнения решения суда по делу 2-981/2013 от 25.09.2013 и устранения нарушений санитарного законодательства в МКД 48 по <адрес>, т.е. нарушению ст. 6.4. КоАП и проведения выплаты компенсации ущерба ФИО1 и оплате административных штрафов. В
об изменении способа управления многоквартирным домом и ликвидации ТСЖ «101», а также сопоставив данные факты с уклонением от предоставления всех приложений к оспариваемому протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию истец полагает, что приложения к протоколу не существуют, либо удерживаются кем-либо из ответчиков у себя, либо могут иметь признаки фальсификации. Решением общего собрания по вопросу № повестки дня отменено решение общего собрания собственников <адрес>-а протокола от ДД.ММ.ГГГГ № вопрос 6 повестки дня « прекращение деятельности ТСЖ «101». Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома приняты решения направленные на осуществлением принудительной ликвидации ТСЖ, основной причиной чего являлось отсутствие управления жилого дома ТСЖ, а также обладание действующими членами ТСЖ менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем решение общего собрания по вопросу повестки дня № к оспариваемому протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ является попыткой «обойти» решение суда № и противоречащим основам правопорядка. Истец
78 в ходе рассмотрения дела подали заявление о недействительности поданных ранее заявлений о выходе из ТСЖ. Собственники квартир *** и *** заявления о вступлении в члены ТСЖ подали по достижении 18 лет. Суд необоснованно исключил из членов ТСЖ собственников, обладающих правом собственности на помещения размером 339,95 кв.м. Принятым на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решением от ДД.ММ.ГГ отменено решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ *** по вопросу 6 « Прекращение деятельности ТСЖ «101». В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решен ие суда вынесенным с нарушением закона, выводы суда противоречащими материалам дела. Ответчик Зубова З.А. и представитель ответчиков Зубовой З.А., ФИО2 и третьего лица УК-1- ФИО10 просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об
