Прекращение финансовых обязательств при расторжении договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жизни с выделяемыми встроенными производными финансовыми инструментами производится в порядке, описанном в примере 62. Пример 110. Прекращение признания выделяемого встроенного производного финансового инструмента по договору страхования жизни с выделяемыми встроенными производными финансовыми инструментами <1> -------------------------------- <1> Используются данные примера 106. Страховщик прекращает признание выделяемого встроенного производного финансового инструмента при условии, что он погашен, то есть предусмотренное договором обязательство исполнено или аннулировано или срок его действия истек (пункт 12.11 Положения N 491-П). Предположим, что страховщик выплатил страховое возмещение по произошедшему страховому случаю страхователю. После наступления страхового случая невозможно воспользоваться опционом на расторжение, и, соответственно, его справедливая стоимость будет равна нулю. Страховщик отражает в бухгалтерском учете: Символ ОФР Оборот по счету (руб.) Дебет счета N 52702 - 1 400-00 Кредит счета N 71509 18501 1 400-00 5.13. Доля перестраховщиков в выплате по страховому случаю по договорам страхования жизни с НВПДВ и без НВПДВ с выделяемыми встроенными производными финансовыми инструментами Пример 111. Бухгалтерский

в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ прекращает основное обязательство. Вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания Закона (пункта 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки. Вместе с тем, норма статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» не устанавливает обязательства уплачивать договорные неустойки после расторжения договора лизинга. Отказ от исполнения договора лизинга на повлек за собой и увеличение ответственности поручителя по этим обязательствам. Из позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 18.05.2010 № 1059/10, следует что, что после одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику (и солидарно - поручителю) требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей лишь за период до дня прекращения договора,

договору составляет 1 500 руб. Графиками платежей, являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрена уплата лизинговых платежей, а по окончанию срока лизинга – уплата выкупной цены. При этом, сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате к моменту прекращения договора (октябрь 2010 года), составила 12267175,83 руб., в том числе авансовый платеж 2552907,11 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора, выразившегося в наличии задолженности по уплате лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес ООО «Новосиббетониндустрия» уведомление о расторжении договора финансовой аренды №1287-ФЛ/НС-06. Поскольку лизингополучатель добровольно не исполнил обязательства, 22.11.2010 года лизингодатель обратился в Арбитражный суд с требованием возвратить предмета лизинга. На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2011 года по делу А51-18065/2010 предмет лизинга передан ЗАО «ДельтаЛизинг» в связи с расторжением договора по акту №1287-АИ/1 от 12.05.2011 года. Довод истца о том, что возврат предмета лизинга обязывал лизингодателя возвратить аванс в размере 1 361 550,40 руб., является несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии со статьей

уплачивает последнему неустойку в размере 15% от уже внесенной им арендной платы. Пунктом 9.3 определено, что действие договора прекращается в связи с прекращением у лизингополучателя каких-либо прав на оборудование ввиду досрочного расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) № 281/205/18 от 22.05.2018 и № 339/202/18 от 12.09.2018. Указанная техника передана по актам приема-передачи от 01.08.2019. В период действия названных соглашений между сторонами возникли разногласия в части порядка исполнения принятых взаимных обязательств. Уведомлением от 25.01.2021 ООО «ДВТК» проинформировало ООО «Рос-ДВ» о наличии задолженности по договорам субаренды №№ А-12/2019 от 01.05.2019, 01/08 от 01.08.2019, реализации права на односторонний отказ от поименованных соглашений и необходимости возврата техники в срок до 26.01.2021. Письмом от 26.01.2021 ООО «Рос-ДВ» выразило несогласие с прекращением договорных отношений. Кроме того, ООО «Тайм Лизинг» известило ООО «ДВТК» о расторжении договоров лизинга финансовой аренды в связи с наличием задолженности. Впоследствии часть техники была изъята у пользователя. ООО «Рос-ДВ», ссылаясь на то, что действия

с его счета задолженности в размере 210 000 рублей приведет к невозможности исполнения обязательств перед работниками, оплаты хозяйственных расходов, исполнения договорных обязательств, включая обеспечение товаром стратегических предприятий, что в свою очередь приведет к фактическому прекращению хозяйственной деятельности общества «Хэппи Хоум Трэйд», не подтверждена соответствующими доказательствами, на что обратил внимание суд первой инстанции в обжалуемом определении. При этом заявитель кассационной жалобы не пояснил, какие из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе и в отчете о финансовых результатах за 2019 год, а также штатном расписании, подтверждают вышеназванные обстоятельства. Как правильно установил суд первой инстанции, обществом «Хэппи Хоум Трэйд» не представлены доказательства в подтверждение его утверждений о приостановлении деятельности торговых центров, о неисполнении обязательств его контрагентами, о расторжении договоров аренды офисных и складских помещений в Ярославской и Ивановской областях. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что он как суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой инстанции счел доказанными,

поставщиком. Кроме того, расторжение договора по соглашению сторон является способом прекращения договора (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что расторжение договора по соглашению сторон с фиксированием отсутствия взаимных претензий и без указания причины расторжения в виде существенного нарушения поставщиком его обязательств, может подтверждать отсутствие объективного факта нарушения обязательств поставщиком. Выводы суда о том, что поставщик и лизингодатель, заключив соглашение о расторжении договора купли-продажи с 11.04.2022, с условием подтверждения отсутствия каких-либо претензий имущественного и финансового характера друг к другу по договору, не связанных с возвратом денежных средств, а также с условием, что у сторон отсутствуют обязательства по возмещению убытков, выплате штрафных санкций, являются необоснованными, поскольку указанное по правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ не рассматривается как обстоятельство, исключающее отсутствие вины продавца в непоставке согласованного товара, повлекшее правовые последствия в виде расторжения договоров купли-продажи и лизинга. Более того, мотивы такого совместного соглашения не