в пункте 1.1 соглашения исключить слова: «а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (выполненные работы)»; в) дополнить соглашение пунктом 1.3 следующего содержания: «действия аварийных бригад определяются Планом взаимодействия газораспределительной организации со специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт ВДГО и (или) ВКГО (приложение № 2 к настоящему соглашению), который является неотъемлемой частью соглашения»; г) пункт 2.1.5 соглашения изложить в следующей редакции: 2.1.5. «В случае возникновения аварийной ситуации (инцидента, аварии), при необходимости, осуществлять прекращение газоснабжения многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к настоящему соглашению, для чего проводить работы по приостановлению и возобновлению подачи газа на внутридомовом и внутриквартирном газовом оборудовании, а также работы по приостановлению и возобновлению подачи газа, устранению утечек газа в соответствии с Планом взаимодействия газораспределительной организации со специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт ВДГО и (или) ВКГО (приложение № 2 к соглашению)»; д) дополнить соглашение пунктом 2.1.7 следующего содержания: «2.1.7. Выполнять работы в соответствии
Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении заключения специализированной организации, осуществляющей техническое обслуживание ВДГО (ВКГО) многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, об угрозе возникновения аварии на соответствующем газовом оборудовании. Вопреки доводам жалобы, сводящимся к перечислению нормативных оснований для прекращения газоснабжения жилищного фонда, истец не освобождается от обязанности доказать относимыми и допустимыми доказательствами наличие соответствующих оснований. Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют правомочия по установлению пригодности газовых сетей и технического состояния строительных конструкций спорного дома, а на необязательность указанного судами заключения либо на невозможность его получения истец не ссылается, доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, и в силу вышеприведенных законоположений не
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из следующего: истцу на праве собственности принадлежат помещения на втором этаже спорного здания; данное здание является объектом культурного наследия, поэтому предприниматель, разместив газовую трубу на фасаде этого здания, нарушил требования Закона № 73-ФЗ и решения № 229-м, исключающие прокладку инженерных коммуникаций наземных способом, поэтому ответчик должен демонтировать газовую трубу; газоснабжающая организация пояснила о наличии возможности демонтажа газовой трубы без прекращения газоснабжения . Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая
услугу по газоснабжению за февраль 2015 года в соответствии с требованиями Правил № 354 и № 549. Не согласившись и предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, Правилами поставки газа и исходили из того, что неиспользование собственником жилого помещения не освобождает от оплаты поставленного газа и только прекращение подачи газа является основанием для неоплаты услуги по газоснабжению . При временном отсутствии потребителя (в том числе собственника) по месту регистрации (постоянного места жительства) законодателем закреплена процедура перерасчета платежей за газоснабжение. Розничные цены на природный газ, реализуемый населению Пермского края, утверждены в установленном порядке Региональной службой по тарифам Пермского края. В период с 01.07.2014 по 01.07.2015 стоимость 1 куб.м газа составляла 4 рубля 77 копеек (постановление службы по тарифам от 18.06.2014 № 1-г). Норматив расхода природного газа на одного
процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что заявленные в рамках настоящего спора требования направлены на оспаривание результатов рассмотрения вышеназванного дела; избранный истцом способ защиты права путем признания незаконным начисления задолженности является преждевременным. Прекращение производства по делу в части признания незаконными действий (бездействия) общества мотивировано тем, что отношения между сторонами являются гражданско-правовыми и не носят административный характер. Судами отклонено утверждение предпринимателя о том, что иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, со ссылкой на то, что истец не обосновал совершение обществом действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения выставлением счета на оплату или требования об оплате. Приняв во внимание, что задолженность превысила два платежных периода, суды сочли требования истца о восстановлении газоснабжения не подлежащими удовлетворению. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Довод предпринимателя о нарушении судом апелляционной инстанции правил подписания судебного акта основан на ошибочном толковании законодательства. Учитывая установленные судами обстоятельства дела,
в целях приостановления исполнения договора, заключенного с потребителем ФИО3, должно было исполнять требования Правил № 354, регламентирующих вопросы ограничения (приостановления) коммунальных услуг потребителю. Инспекция считает, что в нарушение п. 114, 117, 118, подп. «а-в» п. 119 Правил № 354 порядок ограничения (приостановления) газоснабжения не соблюден; доказательств предупреждения должника в письменной форме о возможном ограничении коммунальной услуги в случае непогашения им задолженности в течение 20 дней с момента получения предупреждения обществом не представлено, произведено полное прекращение газоснабжения жилой квартиры третьего лица минуя стадию ограничения. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое предписание выдано в пределах имеющихся полномочий, отвечает критерию исполнимости, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. По его мнению, доводам, изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. Как следует из материалов дела, по обращению гражданина, на основании распоряжения от 08.05.2015 №
в аварийно-диспетчерскую службу службы эксплуатации газового хозяйства-4 филиала «Самарагаз» ООО «Средневолжская газовая компания» поступила заявка №565 от работника котельной СУТЗК в п. Прибрежный ФИО4, которая сообщила об отсутствии газа. При выяснении обстоятельств данного инцидента установлено, что при производстве работ по отключению газораспределительного пункта, находящегося на территории «Винтайского машиностроительного завода» филиала ОАО «Кузнецов» (бывшее наименование ОАО «Моторостроитель»), работниками котельной ошибочно была закрыта линейная задвижка на газопроводе высокого давления. В результате данного перекрытия задвижки газопровода произошло прекращение газоснабжения 276 индивидуальных жилых домов и 81 многоквартирного дома (758 стояков) в пос. Прибрежный, пос. Винтай, с. Задельное, что подтверждается материалами дела, в том числе актом технического расследования, письмом администрации Красноглинского района г. Самары № 206-23-1/2443 от 30.09.2010, наряд-допусками от 20.04.2010. С целью устранения причин инцидента и восстановления газоснабжения вышеуказанных домов ООО «Средневолжская газовая компания» как специализированная организация, осуществляющая техническое обслуживание наружных газопроводов и внутридомового газового оборудования индивидуальных и многоквартирных жилых домов, было вынуждено произвести
с ООО «Ростоврегионгаз». У ООО «Ростоврегионгаз» отсутствуют технические возможности для осуществления своих прав, установленных Постановлением №549, по одностороннему прекращению подачи газа, в связи с нарушением абонентом условий договора. В связи с этим ООО «Ростоврегионгаз» заключил с ОАО «Ростовоблгаз» соглашение №+++ от хххх. Согласно данному соглашению ОАО «Ростовоблгаз» поручает ООО «Ростоврегионгаз» осуществлять прекращение подачи газа. Прекращение подачи газа осуществляется в присутствии поставщика, и в присутствии абонента, если он посчитает нужным там присутствовать, будучи заранее уведомленным. Прекращение газоснабжения произведено ОАО «Ростовоблгаз» по указанию ООО «Ростоврегионгаз» (письмо от хххх №+++) в связи с нарушением ФИО1 условий договора газоснабжения, заключенного им с ООО «Ростоврегионгаз», не оплатой истцом потребленного газа и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а именно постановлением №549 от 21.07.2008 года, № 307 от 23.05.2006 года. Абонент был заранее уведомлен о прекращении подачи газа. Работы по прекращению подачи газа были осуществлены путем обрезки. Данный способ прекращения подачи газа определяется поставщиком газа. Данный способ
года. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н.., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.11.2010 г., выданной сроком по 31 декабря 2011 г., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») и, уточнив исковые требования, просил признать прекращение газоснабжения квартиры незаконным, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в его пользу убытки в сумме 848 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2 апреля 2010 года зарегистрирован и проживает в квартире . Согласно договору ответчик обязан поставлять в указанную квартиру газ для коммунально-бытовых нужд. 20 ноября 2010 года в выходной день,
