ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС20-494 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс» (г. Кызыл) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2019 по делу № А69-1394/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс» (далее - общество) к жилищно-строительному кооперативу «Московский № 1» (далеекооператив) об обязании произвести прекращение горячего водоснабжения и теплоснабжения объекта по адресу: <...> (объекта № 35), принадлежащего на праве собственности ФИО1, в течение 1-го дня с момента вступления в законную силу решения суда, о признании незаконным подключения названного объекта (жилого дома) к системе теплоснабжения, установил: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Донгак Чодураа Уртун-ооловна, Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.12.2018
порядке по доводам заявителя не установлено. Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 393, 431, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, осуществлявшего внеплановое прекращение горячего водоснабжения , от обязанности возместить истцу понесенные вследствие указанных действий убытки в сумме удержанных с него в административном порядке штрафов и перерасчетов конечным потребителям. Доводы заявителя, не оспаривающего ни вмененные ему по настоящему спору нарушения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, ни размер понесенных истцом в результате названных действий убытков, связаны исключительно со ссылкой на ограниченный характер ответственности стороны, нарушившей свои обязанности по договору энергоснабжения. Поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судов
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения ТСЖ «Братский 56» антимонопольным органом принято решение о признании ООО «Ростовские тепловые сети» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а АО «Теплокоммунэнерго» – часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Основанием для принятия решения послужили выводы управления о злоупотреблении хозяйствующими субъектами доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению ( прекращение горячего водоснабжения многоквартирного дома). Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, ООО «Ростовские тепловые сети» и АО «Теплокоммунэнерго» обратились в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что антимонопольный орган не представил доказательств исследования принадлежности спорных тепловых сетей заявителям; выявленные обстоятельства не являются основанием для квалификации действий заявителей по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 4, 154
холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды. Доводы административного истца о противоречии подпункта «г» пункта 16 Правил статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Пункт 1 статьи 544 данного Кодекса предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Устанавливая порядок осуществления горячеговодоснабжения , холодного водоснабжения и водоотведения, Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает организацию коммерческого учета. Правила определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета или расчетным способом. Согласно разъяснению, данному в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской
требование истца о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи горячей воды в спорные многоквартирные дома при установлении арбитражным судом первой инстанции факта осуществления ответчиком ограничения подачи тепловой энергии в рамках договорных отношений с соблюдением требований Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. № 1, исключает нарушение прав и законных интересов истца, соответственно, и удовлетворение заявленных требований в данной части. Судами установлено, что 17.10.2014 г. ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» отменены введенные ограничения в отношении спорных домов, что свидетельствует об отсутствии между сторонами предмета спора в части заявленных требований о восстановлении подачи горячеговодоснабжения в них. Заявленные требования в части обязания ответчика начислять оплату, определять количество поданного коммунального ресурса и задолженность за его потребление, не приведут к восстановлению прав и законных интересов истца, и исключают восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
отсутствии законодательно установленной формы выражения согласия на передачу муниципальным унитарным предприятиям имущества в аренду является необоснованным, поскольку правомерной нормой выражения согласия собственника на передачу унитарными предприятиями в аренду объектов муниципальной собственности является распоряжение Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом (Положение о Комитете по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, утвержденное постановлением администрации города Костромы от 04.07.2002 № 2620). Мнение заявителя о том, что признание спорной сделки недействительной повлечет прекращение горячего водоснабжения и отопления для жителей города Костромы является ошибочным, поскольку такого рода слуги на основании договора передачи тепловой энергии к жилым домам от 01.10.2010 осуществляет законный владелец энергетических комплексов – МУП «Городские сети». Остальные доводы заявителя признаны судом округа несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда. Нарушений норм материального и
представителей. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Пудожского района, установлено, что с 08 час. 00 мин. 22 ноября 2013 года до 07 час. 00 мин. 24 ноября 2013 года ООО «Пудожская ТСО-2» прекратило поставку централизованного горячего водоснабжения, в том числе в объекты жилищного фонда, расположенные на территории Пудожского городского поселения. Из объяснений директора ООО «Пудожская ТСО-2» ФИО1 от 22.11.2013 следует, что прекращение горячего водоснабжения было произведено в связи со снижением запаса топлива (дров), необходимого для осуществления теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории города Пудожа, по состоянию на 22 ноября 2013 года до восьмисуточного запаса. 26 ноября 2013 года по факту отключения централизованного горячего водоснабжения в городе Пудоже прокурором Пудожского района Вагиным Н.В. с участием законного представителя - директора ООО «Пудожская ТСО-2» ФИО1 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ. В соответствии со статьей 28.8
сети» в указанный период имелись законные основания для производства каких-либо работ на спорном участке сети, в материалы дела не представлены. Действующее в системе теплоснабжения законодательство не содержит запрета на ограничение горячего водоснабжения в случае аварийной ситуации в сети. Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд указал, что прекращение горячего водоснабжения многоквартирного дома ООО «Ростовские тепловые сети» не являлось ограничением горячего водоснабжения в связи со злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению, направлено на исключение, в частности, причинения ущерба и угрозы горячей водой в связи с аварийной ситуацией, соответственно действия ООО «Ростовские тепловые сети» не подлежат квалификации по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Указание в оспариваемом решении антимонопольного органа на прекращение горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах в
признании незаконным постановления, УСТАНОВИЛ: АО «Новороссийскгоргаз» обратилось в суд с административным иском к старшему НГОСП УФССП РФ по КК о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2020 г. В обоснование указано, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу № 2-3559/2015 от 14.09.2015 г. суд признал незаконными действия и запретилОАО «Юггазсервис» (прпвопредшественник АО «Новороссийскгоргаз») совершатьдействия по прекращению поставки газа на объекты теплоснабжения, эксплуатируемые ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания», влекущих за собою прекращение горячего водоснабжения принадлежащего ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.В отношении должника 11.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 58654/16/23054-ИП. 14.10.2016 г. в адрес НГОСП УФССП по КК должником направлено уведомление о том, что он не планирует совершать действия по прекращению транспортировки газа. 29.10.2018 г. должнику от НГОСП УФССП по КК поступило требование исполнить решение от 14.09.2015 г. в пятидневный срок. 01.11.2018 г. должником направлен ответ, что решение исполнено в 2016 году. 10.08.2020 г. СПИ ФИО3
горячего водоснабжения исковые требования должны быть предъявлены исполнителю, предоставляющему коммунальную услугу, либо рессурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунального ресурса. Предупреждение было направлено ОАО АТЭК в соответствии с условиями договора транспортировки газа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ввиду наличия задолженности по оплате. Транспортировка газа не была прекращена на котельную «Южная», от которой осуществляется горячее водоснабжение МКД по <адрес>, в котором проживает истец. Таким образом, так как не имело место прекращение транспортировки газа, а как следствие и прекращение горячего водоснабжения , права истца действиями ОАО Юггазсервис не нарушены, и следовательно отсутствуют основания для удовлетворения иска. Правом на обращение в интересах граждан или неопределенного круга лиц истец не обладает. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между ОАО «АТЭК» и ОАО «Юггазсервис» заключен договор транспортировки газа № от ДД.ММ.ГГГГ г. Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены
