то у судебного пристава-исполнителя исходя из положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, согласно которому допускается прекращение кредитных обязательств после оставления залогодержателем предмета ипотеки при наличии заключенного заемщиком договора страхования и только после получения залогодержателем страховой выплаты при недостаточности суммы погашения всей задолженности, не имелось правовых оснований для прекращения исполнительного производства по изложенным в нем доводам. С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Кредитный договор заключен между Банком с одной стороны и ФИО2. и Р. с другой стороны 20 февраля 2015 г. Согласно статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были
подтверждается и не оспаривается ответчиком исполнение ФИО3 обязательств по Кредитному договору №1359-ФКЛ от 28.06.2013г., обеспеченному залогом спорного земельного участка, в полном размере. К числу специальных способов защиты может быть отнесено требование о признании обременения отсутствующим, как способа защиты, выработанного судебной практикой на основании специального закона - Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что исполнение обязательств по оплате Кредитного договора №1359-ФКЛ от 28.06.2013г. влечет прекращение ипотеки в силу закона . В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная
первой инстанции от 12.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, неверен вывод апелляционного суда о том, что ответчик не был осведомлен о наличии прав залога, должен был ориентироваться на рыночную стоимость недвижимости без учета обременения, так как прекращение ипотеки в силу закона не влияет на стоимость спорного имущества. Заявитель отмечает, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по делу № А50-7541/2016 установлены два обстоятельства, имевшие значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора: во-первых, ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, во-вторых, залог спорных земельных участков прекращен в момент их приобретения ответчиком. Заявитель также считает ошибочным вывод апелляционного суда о том что уплаченной ответчиком за земельные участки денежной суммы было бы достаточно
акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Управление не согласно с выводом суда о том, что Управление обязано было погасить запись о праве собственности Общества, поскольку на момент обращения Общества с заявлением о погашении записи о праве собственности на земельный участок Управление располагало разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и сведениями о государственной регистрации права собственности на квартиры за частью участников долевого строительства. Действующее законодательство связывает прекращение ипотеки в силу закона на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, с моментом исполнения застройщиком своих обязательств по всем договорам участия в долевом строительстве, то есть с моментом передачи в порядке, установленном статьей 8 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме, построенном на
352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В суд не представлены какие-либо доказательства о невозможности исполнения обязанности Обществом передать оставшиеся квартиры по актам приема передачи участникам долевого строительства. Вывод суда о том, что Общество и Администрация правомерно заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка является необоснованным. При отсутствии оснований для погашения записи об ипотеке, оснований для прекращения аренды также не имеется. Действующее законодательство связывает прекращение ипотеки в силу закона на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, с моментом исполнения застройщиком своих обязательств по всем договорам участия в долевом строительстве, то есть с моментом передачи в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме, построенном
по его мнению, следует считать установленным факт подачи заявления банка об отзыве исполнительного листа только 06.11.2012. Реализация спорного имущества как залогового после признания повторных торгов несостоявшимися (25.10.2012) невозможна как прямо противоречащая нормам Положения п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке. 25.10.2012 у залогодержателя возникло право оставить предмет ипотеки за собой в силу прямого указания закона. Однако банк своим правом не воспользовался, что влечет прекращение ипотеки в силу закона . ООО КБ «Аксобанк» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе. Теруправление Росимущества в Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда отменить и удовлетворить требования истца. В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 13 февраля 2014 года было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи. В судебном заседании
жилого дома, 46 974 рубля – стоимость земельного участка. Поскольку жилой дом и земельный участок приобретались истцом за счет <данные изъяты>, расчет по договору производился следующим образом: оплата за земельный участок были переданы ФИО3 до подписания договора наличными средствами, что подтверждается распиской, а оплата за жилой дом в размере 453 000 рублей производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Продавец ФИО7 умерла в ДД.ММ.ГГГГ и до ее смерти заявление о прекращение ипотеки в силу закона они не подавали, соответственно обременение до настоящее времени не прекращено, запись об ипотеке не погашена. Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение, просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик в заявлении
об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона на <адрес изъят> и обязании погасить указанную регистрационную запись, УСТАНОВИЛ: Вышеуказанные требования обосновываются тем, что <дата изъята> Советским районным судом <адрес изъят> по результатам рассмотрения искового заявления А.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Росвоенипотека» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») о понуждении к исполнению обязанности по погашению записи об ипотеке и компенсации морального вреда было принято решение о частичном удовлетворении иска, постановлено: признать прекращение ипотеки в силу закона по договору № <номер изъят> от <дата изъята> в отношении <адрес изъят>, обязать ФГКУ «Росвоенипотека» осуществить действия, связанные с погашением регистрационной записи об ипотеке <номер изъят> в отношении <адрес изъят> в Управлении Росреестра по РТ, взыскать с ФГКУ «Росвоенипотека» в пользу А.А. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей судебных расходов. Решение вступило в законную силу <дата изъята>. <дата изъята> заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о погашении
обременение права. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 421 362 рубля были перечислены на расчетный счет № открытый на имя ФИО5 в банке ВТБ (ПАО) согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о снятии обременения. Но получили отказ, так как залогодержателем на основании договора купли-продажи является ФИО5, а с заявлением обратились только истцы, то осуществить прекращение ипотеки в силу закона на основании заявлений одной из сторон не предоставляется возможным. Истцы обращались к ответчику с просьбой о явке, для совместного обращения в орган регистрации с заявлением о снятии обременения. Но ответчик не является, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с иском о защите своих прав. По указанным обстоятельствам истцы простят прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома общей площадью 127 кв. м. кадастровый № расположенного
