Прекращение исполнительного производства и замена должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

городского округа обращалась в Березовский городской суд Кемеровской области с заявлениями о прекращении исполнительных производств, а также о замене стороны должника по исполнительным производствам на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1. Заявления мотивированы выбытием стороны должника – администрации Березовского городского округа, ввиду перехода права собственности на объект на основании заключенного по результатам торгов 12.05.2020 договора купли-продажи № 15. Определениями Березовского городского суда Кемеровской области от 15.09.2020 и от 21.01.2021 отказано в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительных производств и замене должника по исполнительным производствам. Отказывая в удовлетворении заявлений суд исходил из того, что переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи произошел по воле должника и не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в отношении указанного объекта, при этом смена собственника объекта незавершенного строительства сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества, обязанностей, возложенных на бывшего собственника судебным решением. Действия по отчуждению

ОГРН <***> (21.01.2022 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (ОГРН <***>, ЕМУП «СУЭРЖ»). 06.12.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просил произвести замену ответчика (должника) по делу №А60-25272/2015 с ЕМУП «Олимп» на Муниципальное образование «город Екатеринбург». От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило заявление о прекращении исполнительного производства по делу №А60-25272/2015. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ответчика (должника ) по делу №А60-25272/2015 с ЕМУП «Олимп» на Муниципальное образование «город Екатеринбург». В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 23491/18/66004-ИП от 25.04.2018, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 020602401 от 10.11.2017, отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент по управлению муниципальным имуществом обжаловал его в порядке апелляционного производства. В жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый

иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4). Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона № 229-ФЗ, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. При этом в любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ни один из указанных в части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ случаев в ходе названного исполнительного производства не наступил, и с учетом замены стороны должника основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют. Основания для рассмотрения нового ходатайства истца о замене стороны ответчика солидарно его правопреемниками ФИО8 и ФИО4, при том, что в производстве апелляционного суда находятся только апелляционные жалобы на конкретный судебный акт, не имеется. Таким образом определение подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь статьями

1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве). Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства № 61910/20/10017-ИП, предметом которого являлось взыскание судебной неустойки с 14.10.2019 по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, ООО «ДомСтройСервис» указало, что с 30.09.2019, по его мнению, отсутствовала возможность исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку 30.09.2019 решение было фактически исполнено должником третьему лицу, а именно: должником переданы новой управляющей организации (ООО «СоюзРемСтрой») ключи от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме № 8 по пер. Новый в г. Сортавала, а необходимости в передачи технических паспортов на индивидуальные приборы учета не имелось ввиду наличия у ООО «СоюзРемСтрой» всей актуальной информации по приборам учета и истечения срока их замены в 2021 году, что установлено определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2021 по настоящему делу. Соответственно, в этой ситуации взыскание судебной неустойки с должника является неправомерным, а исполнительное производство по ее взысканию подлежит прекращению. Как

как не имел право рассматривать заявление о правопреемстве в одном процессе с заявлением о прекращении исполнительного производства, определение об объединении производства по делу судом не выносилось отклоняется ввиду его необоснованности. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. По смыслу норм главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в суде первой инстанции по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен. До прекращения производства по делу о банкротстве должника препятствий для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве действующим законодательством не установлено. В соответствии с

выбывшая сторона - ООО «...», вступившая сторона - МУП «...» МО «...», по причине уступки права требования, вынесено судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП по физическим лицам – Ш.. в нарушение сроков вынесения постановления, установленных законом «Об исполнительном производстве» - ***, в связи с чем, и постановление об отказе в прекращении исполнительного производства в связи с заменой взыскателя с ООО «...» на МУП ... ...» МО «...» вынесено судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП по физическим лицам – Ш. только ***, что в судебном заседании не оспаривалось представителем заинтересованного лица Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 Однако, права и интересы должника ФИО1 вынесенным постановлением от *** не нарушены. Также представителем заявителя ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых

производства. Однако, обжалуемое постановление заявителем было вынесено с грубым нарушением срока рассмотрения, только *** и получено заявителем ***. До обращения с заявлением *** о прекращении исполнительного производства, заявитель через своего представителя, ознакомилась с материалами исполнительного производства, в котором не содержалось никаких документов свидетельствующих о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Более того, с учетом направленного заявления от *** судебным - приставом исполнителем У.., были отменены меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в виде трех вынесенных постановлений от ***, об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего заявителю, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии замены взыскателя. Заявитель обратила внимание суда, что в обжалуемом определении, сделана ссылка на вынесенное определение Рубцовского городского суда о замене взыскателя, без указания персональных данных определения. ФИО1 как должник , в рамках данного исполнительного производства до настоящего времени не знала о существовании определения суда о замене взыскателя, не извещалась о проведении судебных заседаний

умер. После смерти должника никто из наследников не принял наследство в порядке, установленном ст.1152 ГК РФ, в связи с чем, выморочное имущество перешло муниципальному образованию (далее – МО) «Город Томск». В нарушение норм действующего законодательства судебный пристав-исполнитель, не имея каких-либо препятствий, в нарушение служебного долга умышленно не выполняет необходимых процессуальных действий по замене должника и окончанию исполнительного производства. Более того, предпринял незаконные действия по прекращению исполнительных производств без исполнения. После неоднократных обращений в адрес должностных лиц УФССП РФ по Томской области была произведена замена должника по одному из исполнительных производств (из четырех составляющих сводное производство) и производство окончено. 14.10.2017 Департаментом финансов г.Томка решение Советского районного суда г.Томска от 19.07.2011 добровольно исполнено. В результате непринятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер без каких-либо видимых причин до настоящего времени не исполнены: решение Советского районного суда г.Томска от 11.11.2010, решение Кировского районного суда г.Томска от 30.05.2012, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского