Прекращение исполнительного производства о взыскании госпошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 17 июля 2006 года и № 34/4/1/2007 от 13 февраля 2004 года прекращены. В отношении должника завершено конкурсное производство. МУП «МТС «Солецкая» ликвидировано и исключено из государственного реестра. Исполнительное производство № 364/105/1/2007 от 6 сентября 2006 года о взыскании в доход государства госпошлины в сумме 2000,0 рублей не приостанавливалось и не прекращалось. Судебному приставу-исполнителю в связи с завершением конкурсного производства и ликвидацией должника необходимо обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства о взыскании госпошлины в сумме 2000,0 рублей. Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: отказать судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого района ФИО1 в возобновлении исполнительных производств № 304/95/1/2007 от 17 июля 2006 года, № 34/4/1/2007 от 13 февраля 2004 года, № 364/105/1/2007 от 6 сентября 2006 года. Определение направить в ОСП Солецкого района (для ФИО1): СудьяВ.ФИО2

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении судебного заседания г. Чебоксары Дело № А79-8064/2006 09 марта 2010 года Судья Михайлов А.Т., ознакомившись с заявлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по <...>, о прекращении исполнительного производства о взыскании госпошлины в размере 500 рублей по делу №А79-8064/2006 с общества с ограниченной ответственностью «Оптсервис», <...>, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление от 25 февраля 2010 года № 21/18-7634 принять, возбудить производство по делу. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19 марта 2010 года на 13 час. 30 мин. в помещении суда по

заседании 06.11.2012 указала на необоснованность правовой позиции заявителя. Управление Пенсионного фонда в отзыве с требованием заявителя не согласилось, полагает, что к ответственности заявитель был привлечен обоснованно, статья 54 Конституции Российской Федерации не исключает возможности исполнения принятого до вступления в действие закона решения о привлечении к ответственности. Подробно позиция фонда изложена в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Представитель ИФНС РФ по г.Кемерово в судебном заседании 21.02.2013 возражал относительно заявленного ФИО1 требования о прекращении исполнительного производства о взыскании госпошлины . Относительно требования заявителя о прекращении исполнительного производства о взыскании суммы штрафа в пенсионный фонд позиции не заявлено. Исследовав обстоятельства и материалы по заявлению, а также заслушав представителей сторон, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего. Судом установлено, что 19.06.2009 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1

19448/20/92016-ИП о принудительном взыскании в федеральный бюджет 4 666 руб. госпошлины на основании исполнительного листа серии ФС 025592298 от 27.04.2020, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-1392/2019 оставлено без удовлетворения. Не согласившись с указанным определением суда ООО «Севстройинвест-21» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства о принудительном взыскании в федеральный бюджет госпошлины , поскольку должником приложения копия платежного поручения № 89 от 26.03.2019 об уплате ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России госпошлины в сумме 8352,00 руб., что подтверждает перечисление госпошлины в бюджет. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная ООО «Севстройинвест-21» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А84-1392/2019 оставлена без движения. От ООО «Севстройинвест-21» поступили доказательства устранения

недействительным, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на вынесение постановления от 26.01.2021 о взыскании исполнительского сбора, незаконными. По аналогичным основаниям заявитель считает, что постановление от 21.05.2021 об отмене окончания ( прекращения) исполнительного производства является недействительным, а действия, направленные на вынесение указанного постановления – незаконными. Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает на то, что судебный акт исполнялся судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с законодательством об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно. Третье лицо Межрайонная ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга представила письменный отзыв на жалобу, в котором сообщила, что оплаты (перечисления) ООО Уральская торговая компания «Детский Мир» (ИНН <***>) суммы госпошлины в размере 34 547 руб. не выявлено. Заявитель представил возражения на отзыв налогового органа, в котором сослался на ошибочность утверждения инспекции, проинформировал суд о том, что госпошлина в

ей также будет очень затруднительно (практически невозможно) оплатить исполнительный сбор. В материалах дела нет сведений о получении ею ни постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании госпошлины, ни постановления о взыскании исполнительного сбора. В нарушение ст.30 ч.17 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ей была направлена только спустя 7 дней после возбуждения исполнительного производства, что также нарушает ее права (подтверждается оттиском штампа на конверте). Копия постановления о прекращении исполнительного производства о взыскании госпошлины , по которому долг погашен, ею до настоящего времени также не получена. В установленный законом срок для обжалования она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №, однако ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в рассмотрении жалобы ей было отказано. Просила суд восстановить пропущенный для обжалования срок. Постановление о возбуждении исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное. Освободить ее от уплаты

о взыскании исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не вынесено и им не получено. В материалах дела нет сведений о получении им ни постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании госпошлины, ни постановления о взыскании исполнительного сбора. В нарушение ст.30 ч.17 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ему была направлена только спустя 8 дней после возбуждения исполнительного производства (подтверждается оттиском штампа на конверте). Копия постановления о прекращении исполнительного производства о взыскании госпошлины , по которому долг погашен, им до настоящего времени также не получена. В установленный законом срок для обжалования он обратился ДД.ММ.ГГГГ в УСПСП России по ... области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №, однако ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в рассмотрении жалобы ему было отказано. Просил суд восстановить пропущенный для обжалования срок. Постановление о возбуждении исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить,

Заволжский районный суд города Ульяновска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Заволжский районный суд города Ульяновска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело №2-3342/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 октября 2010 года город Ульяновск Заволжский районный суд в составе: председательствующего судьи Фоминой В.А., при секретаре Копалкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска ФИО1 о прекращении исполнительного производства о взыскании госпошлины с ФИО2, У С Т А Н О В И Л: Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу государства в лице ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска госпошлины в сумме 100 рублей, в связи со смертью. Заявитель мотивировала свои требования тем, что в производстве ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска на исполнении находится исполнительный лист