Прекращение исполнительного производства подсудность мирового судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

явились представитель истца, ответчик, которые поддержали заявленные требования об утверждении арбитражным судом мирового соглашения, заключенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса. Представитель истца пояснил, что целью утверждения мирового соглашения является прекращение исполнительного производства и утверждение графика для оплаты задолженности ответчиком. Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании суд вынес на обсуждение сторон вопрос о подсудности настоящего спора арбитражному суду. Стороны полагали, что мировое соглашение подлежит утверждению в арбитражном суде, исходя из субъектного состава и экономического характера их взаимоотношений. Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, с учетом заявленных исковых требований, субъектного состава лиц, участвующих в деле, суд приходит

исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Статья 28 ГПК Российской Федерации, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, конкретизирует тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В статье 440 ГПК РФ не содержится прямого указания на отнесение дел по заявлениям о прекращении исполнительного производства к подсудности именно мирового судьи . Не содержится такого указания и в ст. 3 ФЗ от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", ст. 23 ГПК РФ. Вопреки доводам жалобы, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не указано о возможности рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства судом, выдавшим исполнительный документ. Исходя из

ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обжалуемым определением постановлено передать заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства на рассмотрение мировому судье судебного участка № 32 в границах административно-территориального образования «Город Псков». Не соглашаясь с определением суда, заявителем подана частная жалоба о его отмене в связи с нарушением процессуальных норм права. По мнению апеллянта, ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей отнесение заявлений о прекращении исполнительного производства к подсудности мирового судьи , в связи с чем такое заявление подлежит рассмотрению районным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает определение подлежащим отмене. При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 33, ст.

Поскольку ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен трехлетний срок исполнения решения суда, данный срок исполнения указанного решения истек, а также истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то заявитель полагает, что имеются основания для прекращения исполнительного производства №№. Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 22 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 1 августа 2023 г., в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело по подсудности мировому судье , ссылается на то, что его заявление рассмотрено судами с нарушением правил подсудности, поскольку само гражданское дело было рассмотрено мировым судьей, суды произвольно изменили его требования, отказались рассматривать заявление, апелляционный суд должен был рассмотреть его жалобу с участием сторон, суды незаконно привлекли к