доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые отказы в государственной регистрации не соответствуют действующему законодательству. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об оставлении предмета залога за залогодержателем и составление акта передачи этого имущества взыскателю влечет прекращение исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность государственной регистрации прав на предмет залога в рамках исполнительного производства, в том числе, и регистрации права аренды земельного участка. В данном случае регистрация права аренды за взыскателем завершает процесс государственного оформления возникших в ходе исполнительного производства прав взыскателя, подтвержденных до этого в судебном порядке. Довод Управления Росреестра по Воронежской области со ссылкой на пункт 3 статьи 56 Федерального закона от
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в отложении исполнительного производства от 29.01.2013г., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 22206/12/04/59 от 11.05.2012г. В судебном заседании 22.02.2013г. законным представителем ООО «Сервисная компания «Альянс» подано ходатайство об изменении просительной части заявления с приостановления исполнительного производства № 22206/12/04/59 от 11.05.2012г. на прекращение исполнительного производства в связи с фактическим исполнением обязательств; также просит признать незаконными действия, выразившиеся в не рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением (т.1, л.д.35). Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и удовлетворено. Как следует из материалов судебного дела, 11.05.2012г. на исполнение судебному приставу поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Пермского края в рамках судебного дела № А50-5250/2011 от 06.07.2011г. о взыскании с ООО «Сервисная компания «Альянс» в пользу ООО «Крануниверсалкомплект» 336
возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, то государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя. Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об оставлении предмета залога за залогодержателем и составление акта передачи этого имущества взыскателю влечет прекращение исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность регистрации, в том числе права аренды земельного участка, являющееся предметом залога, в рамках исполнительного производства. В данном случае перерегистрация права аренды завершает процесс государственного оформления возникших в ходе исполнительного производства прав взыскателя, подтвержденных до этого в судебном порядке. Кроме того, судом учтено следующее. Пунктом 3 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в
поскольку указанные сведения не могут быть противопоставлены праву взыскателя на регистрацию за ним права собственности на нереализованный на повторных торгах предмет ипотеки. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об оставлении предмета залога за залогодержателем и составление акта передачи этого имущества взыскателю влечет прекращение исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность регистрации права собственности на имущество, являющееся предметом залога, в рамках исполнительного производства. В данном случае перерегистрация права имеет целью завершение процесса государственного оформления возникших в ходе исполнительного производства прав взыскателя, подтвержденных до этого в судебном порядке. Таким образом, запись в Едином государственном реестре недвижимости о невозможности регистрации не препятствовала осуществлению государственной регистрации права заявителя в силу прямого указания закона (статья
имущества должника на принудительную реализацию, просил обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и интересов взыскателя по исполнительному производству №-ИП, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить взыскателю копии постановлений или сообщить сведения об их направлении. В отзывах на административный иск представитель административного ответчика УФССП по ЯНАО ФИО7 и судебный пристав-исполнитель ФИО1 просили в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать, ссылаясь на пропуск им срока на обращение в суд и на прекращение исполнительного производства в связи с фактическим исполнением , вследствие чего права административного истца не могут быть признаны нарушенными, иск предъявлен необоснованно. В судебном заседании административный истец ФИО3 участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик ФИО4, представитель административного ответчика УФССП по ЯНАО, заинтересованное лицо ФИО6 при надлежащем извещении в заседание не явились. В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц. Административные ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просили
Прикубанского административного округа г. Краснодара внес протест, согласно которого, актом комиссионного обследования от 02.07.2013 установлено, что в помещениях подъездов вышеуказанного дома имеются следы затопления, на кровле дома собирается дождевая вода, также имеются вздутия покрытия кровли. Согласно объяснений жильцов указанного многоквартирного дома, на систематической основе в случае выпадения осадков кровля дома протекает, дождевая вода попадает в жилые помещения (квартиры), а также в помещения общего пользования (лестничные марши и площадки). При таких обстоятельствах, прекращение исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа является незаконным. Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства № подлежит изменению. Постановлением и.о. начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 04.07.2013г., отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 07.08.2012 г., возобновлено исполнительное производство № от 07.08.2012 г. Судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 11.07.13г. директор ООО «Стройпартнер СВ» ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения
Заводского РОСП незаконно бездействуют, поскольку требования исполнительного документа не исполнены. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2014 года в удовлетворении заявления СРОО «ЦЗПП» отказано. СРОО «ЦЗПП» не согласилась с данным решением и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает необоснованным ссылку суда на прекращение исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств в сумме 5625 рублей, поскольку сумма взыскания составляет 7450 рублей. До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от СРОО «ЦЗПП» поступило заявление, направленное по электронной почте, об отказе от апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2014 года с указанием, что предусмотренные ГПК РФ последствия отказа от апелляционной жалобы председателю СРОО «ЦЗПП» разъяснены и понятны. Обсудив
дома (...) по ул. (...) в п. (...), (...) района, Республики Карелия путем заключения договора с лицом, имеющим лицензию на данный вид деятельности. (...) ОСП по (...) району возбуждено исполнительное производство № (...) по исполнению указанного решения суда. Анализируя представленные по делу доказательства, нормы права и доводы должника и взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает прекращение исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Требование же заявителя мотивировано доводами об исполнении судебного решения путем выполнения ремонта печи и лежанки с привлечением лицензированного подрядчика. Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет окончание исполнительного производства в порядке ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд указал на неисполнение судебного решения, поскольку должником не исполнено требование о восстановительном ремонте лицензированным подрядчиком. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления
