удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку в обоснование первоначально заявленных требований и уточненных требований истец ссылается на нарушение его прав и законных интересов договором аренды, заключенным между ответчиками. Истец поддержал заявленные требования, указав, что основанием прекращения обязательств ответчиков по договору аренды спорного участка являются п.3 ст. 35, п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ о преимущественном и исключительном праве собственника на заключение с ним договора аренды земельного участка под зданием, сооружением; кроме того, полагает, что п. 5.2. договора на арендатора возложена обязанность в случае перехода права собственности на расположенное на земельном участке здание обратиться к арендодателю с заявлением об отказе от права аренды и расторжении договора аренды земельного участка. Представитель ООО КИК Консалтинг иск не признал, по существу спора пояснил, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, не противоречит действующему Земельному кодексу РФ; истец не является стороной по договору, право использования земельного участка
иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (пункт 3 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). С учетом положения статьи 49 АПК РФ не подлежит прекращению дело по иску, имеющему иные фактические основания его предъявления. Как усматривается из материалов дела, в рамках дела №А28-472/2016 ФСИН России 26.01.2016 обратилась с иском к ФГУП «СП «Нива» и к ООО «КиК » о признании недействительным договора № 116 от 03.04.2015, основывая свои требования на статьях 1, 2, 8, 10, 53, 167, 168 ГК РФ и мотивируя их заключением договора поставки № 116 от 03.04.2015 между ФГУП «СП «Нива» с ООО
1 статьи 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом приведенных обстоятельств, довод ООО «Дарьял-ДВ» о том, что уведомление было получено неуполномоченным лицом, что не влечет надлежащее уведомление и расторжение договора, является несостоятельным. Осведомленность общества о прекращении действия договора подтверждает тот факт, что при обращении в суд с иском по делу А73-18991/2019 ООО «Дарьял-ДВ» о взыскании стоимости произведенного капитального ремонта здания, общество руководствовалось статьей 623 ГК РФ, т.е. исходило из того, что договор аренды прекратил свое действие. Доводы ООО «Дарьял-ДВ» о продолжении арендных отношений в связи с заключением дополнительного соглашения от 24.09.2019 правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим. Так, из пояснений представителя КГКУ «КИК » следует, что заключение указанного дополнительного соглашения произведено в целях подтверждения статуса КГКУ «КИК» в арендных отношениях, вытекающих из договора, в отсутствие информации о ранее заявленном отказе правопредшественника КГУП «Недвижимость», в процессе оформления данного допсоглашения КГКУ «КИК» арендатору направлено
погашения требований кредиторов не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу не влечет исключение должника из единого государственного реестра юридических лиц и предоставит возможность должнику восстановить свою хозяйственную деятельность и рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. При этом, данные лица не лишены возможности вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в случае, если должник не будет рассчитываться по своим обязательствам. В этой связи отклоняется довод жалобы о том, что ООО «Компания «Ремсталь» лишается отдельных прав требования к должнику. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Флагман» о намерении погасить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «КИК » в полном объеме, в сумме 188 004 713 руб. 22 коп. Устанавливая срок, в течение которого подлежат
ЧЧ*ММ*ГГ* в регистрации прекращения права общей долевой собственности было отказано. В обоснование отказа указано, что согласно данным ЕГРП указанное здание находится в общей долевой собственности. Правообладателями являются ФИО1, ФИО2, Д. Д.Е., ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, в виду чего прекращения права общей долевой собственности возможно лишь при условии подачи заявления всеми собственниками вышеуказанного здания. ЧЧ*ММ*ГГ* истцы обратились к ответчику с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, однако ЧЧ*ММ*ГГ* в регистрации права общей долевой собственности было отказано, поскольку регистрация права на имя истцов возможна в порядке ст. 252 ГК РФ- выделение долей в натуре. На основании изложенного истцы просят суд признать отказ УФРС КиК по Нижегородской области *, 1332, 1333, 1334, 1335 от ЧЧ*ММ*ГГ* незаконным; признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности на здание на имя ФИО3, ФИО2, Д. Д.Е., ФИО1, ФИО5, ФИО9,
края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Михайловск 08 июля 2010 года Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г. при секретаре Миронюк В.В. с участием: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2, КиК по Ставропольскому краю по доверенности – ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, КиК по Ставропольскому краю о прекращении государственной регистрации права, УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, КиК по Ставропольскому краю о прекращении государственной регистрации права. Исковые требования ФИО7 мотивировала тем, что согласно полученной ею выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Е.Е.В. зарегистрирована квартира. Под кадастровым номером, согласно свидетельству о государственной регистрации права УФРС по СК квартира является собственностью ФИО3. за ФИО7 зарегистрировано право собственности на земельный участок согласно свидетельства о государственной регистрации права УФРС по
Л.К., судей: Ларионовой С.Г., Пастухова С.А., с участием прокурора Тимощук Л.А., при секретаре Краевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по частной жалобе ООО «Куйбышевская инженерная компания» в лице директора ФИО1, на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2017 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнить решение суда и приостановлении исполнительного производства, УСТАНОВИЛА: ООО «Куйбышевская инженерная компания» (далее – ООО «КИК ») обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнить решение суда. Требования мотивированы тем, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13.05.2015 по делу № 2-1083/2015 по иску прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Куйбышевская инженерная компания» о признании действий незаконными и о понуждении к совершению действий, постановлено: обязать ООО «Куйбышевская
