Прекращение начисления процентов по договору займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт перечисления денежных средств на счет ответчика и отсутствие доказательств их возврата, а также уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе об оспаривании размера задолженности и частичном ее погашении, о прекращении начисления процентов по договору с даты направления требования о возврате займа , являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. Довод заявителя о неправомерном отказе судами в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему

лицо (ИФНС России №8 по г. Москве) представило письменные пояснения по иску. Третье лицо (ИФНС России № 30 по г. Москве) представило письменные пояснения по иску. Третье лицо (ИФНС России № 33 по г. Москве) представило письменные пояснения по иску. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил. Между ООО «Регион Девелопмент» (Истец, Заимодавец) и ООО «БестЛайн» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа от 26.12.2016 №ДЗ/1 с дополнительным соглашением от 31.03.2018, которым устанавливалось прекращение начисления процентов по Договору займа , начиная с 01.04.2018. Согласно п.1.2. Договора займа сумма займа подлежит возврату в срок не позднее 30.07.2019. Согласно п.1.6. Договора проценты на сумму займа подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа, либо ее последней части, если сумма займа будет возвращена частями. Согласно п.3.2. Договора за просрочку возврата суммы займа и/или за просрочку уплаты начисленных на нее процентов заимодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты пени, размер которой составляет 0,01% от суммы задолженности

по договору займа от 23.03.2015 (частично на сумму 345 745 руб.) (том 1, л.д. 36-40). Тем не менее, исходя из состав имеющихся в материалах спора документов, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соглашения от 07.12.2015 о зачете встречных денежных требований не явилось причиной объективного банкротства должника и не причинило убытков должнику, поскольку фактически данная сделка привела к снижению объема требований ООО «Иствей-Финанс» к должнику за счет прекращения начисления процентов по договорам займа . При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу, что материалами дела не подтверждена реальная возможность взыскания с ООО «Иствей-Финанс» дебиторской задолженности, а потому заключение соглашения о зачете, с учетом отсутствия у ООО «Иствей-Финанс» имущества, не повлекло негативных материальных последствия для кредиторов АО «УИ ДЗ». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2017 по делу №А19-250/2016 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств по платежными поручениями № 222 от 04.03.2016

<***>; 5) ответчик перечисляет платежи на расчетный счет истца, указанный в пункте 4 мирового соглашения не позднее 20 числа каждого месяца; 6) ответчик имеет право в любой момент перечислить всю оставшуюся сумму текущей задолженности; 7) расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла; 8) стороны пришли к соглашению о прекращении начисления процентов по договору займа от 19 августа 2019 г. с момента согласования условий настоящего мирового соглашения; 9) По основаниям, предусмотренным положениями пункта 3 части 9 статьи 141 АПК РФ и абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины; 10) ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его

оставлено без изменения. Законность принятого постановления проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который указывает на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения заявленных требований, просит отменить его в указанной части и вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу. В своей жалобе налоговый орган указывает, что соглашение от 30.06.2011 о прекращении начисления процентов по договору займа от 25.03.2010 №1 было изготовлено лишь при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Москве, и отсутствовало при проведении выездной налоговой проверки и в период уступки прав требования. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал жалобу, представители заявителя возражали по основаниям, указанным в постановлении. Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного

1 ст. 809 ГК РФ. Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором, то проценты и неустойка на сумму займа по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Истцом доказательств исполнения обязательств по погашению договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Кроме того, судом не установлено правовых оснований для расторжения договора займа. При таких обстоятельствах требования истца о прекращение начисления процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает необоснованными, недоказанными, соответственно также неподлежащими удовлетворению. Нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ответчика ООО «Домашние Деньги» судом не установлено. Учитывая изложенное оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Домашние Деньги» о расторжении договора займа суд не находит. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов суд не находит. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований

сумму 200000 руб. на срок до 07.07.2007 г. с уплатой 120% годовых. Решением Азовского городского суда от 20 августа 2009 года с нее в пользу ответчицы взыскана сумма долга в размере 200 000 руб., проценты по договору в размере 250 000 руб. Долг по договору займа ею в настоящее время не погашен, в связи с чем, ей продолжают начисляться проценты за пользование займом в размере 120% годовых. Истица ссылаясь, на то, что прекращение начисления процентов по договору займа возможно в случае расторжения его в судебном порядке, ссылаясь на ст. 451 п. 2 ГК РФ просила расторгнуть договор. Истица указала, что деньги у ФИО2 она взяла для К. на короткий срок, о чем ФИО2 знала, однако К. попала в затруднительное материальное положение и не смогла вернуть сумму долга, а у истицы нет материальной возможности рассчитаться с ответчицей по договору займа. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, а также на то

Дело № 2-5182/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В., при секретаре судебного заседания Левагиной Д.Е., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Кредитного потребительского кооператива «Байконур-Инвест» председателя правления ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к кредитному потребительскому кооперативу «Байконур-Инвест» о признании договора займа, поручительства расторгнутыми, прекращении начисления процентов по договору займа установил: ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Байконур-Инвест» (далее ответчик, КПК «Байконур-Инвест», Кооператив) о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми, прекращении начисления процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Байконур-Инвест» был заключен договор займа № на сумму 365 698 рублей 40 копеек на покупку домика в деревне с возмещением средств за