счета 04 "Задолженность неплатежеспособных дебиторов". 13.9. Аналитический учет по забалансовому счету 04 "Задолженность неплатежеспособных дебиторов" ведется: - в разрезе видов поступлений (выплат) по которым на балансе учитывалась задолженность дебиторов; - по дебиторам (должникам) - с указанием полного наименования и иных реквизитов, необходимых для определения дебитора. 13.10. Списание задолженности с забалансового учета осуществляется на основании решения комиссии Роскомнадзора по поступлению и выбытию активов о признании задолженности безнадежной к взысканию в случае наличия документов, подтверждающих прекращениеобязательства ликвидацией (смертью ) дебитора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе по завершении срока возможного возобновления процедуры взыскания задолженности согласно законодательству Российской Федерации. 13.11. Списание или восстановление дебиторской задолженности с забалансового счета производится бухгалтерской записью по кредиту счета 04 "Задолженность неплатежеспособных дебиторов". 13.12. При возобновлении процедуры взыскания дебиторской задолженности или поступления средств в погашение задолженности, операция отражается на дату возобновления взыскания или на дату зачисления указанных поступлений. 13.13. При отсутствии
правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (часть 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из оснований прекращенияобязательства является смерть должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имущественные права и обязанности входят в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому, по общему правилу, смерть должника влечет не прекращение обязательства, а перемену соответствующего лица в обязательстве, когда права и обязанности должника переходят к его наследникам или иным лицам, указанным в законе
имеются основания для прекращения обязательств в связи с его смертью. Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции, сославшись на положения части четвертой ГК РФ, касающиеся защиты авторства и права авторства, пришел к выводу о том, что наследники Калашникова М.Т. имеют право осуществлять действия по охране его имени после смерти самого автора. Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочными ссылки суда первой инстанции на положения об авторском праве, но поддерживая вывод суда об отсутствии оснований для прекращенияобязательствасмертью Калашникова М.Т., исходил из того, что при подписании договора Калашников М.Т. свои обязательства по названному договору исполнил, предоставив право на использование имени на определенный срок. Судом апелляционной инстанции также указано, что в данном случае к наследникам перешли лишь имущественные права – право на получение предусмотренного договором вознаграждения. Вместе с тем судами не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ право на имя наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами
случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из чего следует, что в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства. Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исходя из общего правила данной нормы права смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на
после наступления обстоятельств, повлекших прекращение их выплаты, а также положения Условий размещения вкладов, действовавших на момент открытия вклада ФИО4, размещенных в открытом доступе на официальном сайте ПАО Сбербанк, согласно которым (п. 1.3.1, 1.3.6) Банк вправе списывать в безакцептном порядке, без дополнительного распоряжения вкладчика со счета суммы пенсий, пособий и других социальных выплат, и возвратить органу, их осуществляющему, указанные выплаты, излишне перечисленные во вклад, после наступления обстоятельств, повлекших прекращение их выплаты, с учетом прекращения как обязательств ОАО «РЖД» по выплате возмещения ущерба после смерти ФИО4, так и обязательственных правоотношений между Банком и вкладчиком в связи со смертью последнего, исходя из социальной направленности спорных платежей суд первой инстанции справедливо признал отказ Банка возвратить ОАО «РЖД» спорные денежные средства неправомерным, в связи с чем удовлетворил соответствующее исковое требование ОАО «РЖД». С учетом вышеизложенного, вопреки позиции ПАО Сбербанк, правовых и фактических оснований для удержания Банком спорной денежной суммы, находящейся на счете ФИО4, не имеется.
ПАО Сбербанк в лице Удмуртского отделения №8618 обратилось в суд с иском к ФИО2, проживающей по адресу <адрес>, с иском о взыскании задолженности по кредитной карте как с потенциального наследника, указывая, что на основании заявления ФИО3 истец открыл счет № и предоставил кредитную карту с лимитом 10000руб. под 23,9% годовых. С правилами пользования указанной картой ФИО3 был ознакомлен. Должник, полученные денежные средства в банк не вернул, 27.01.2020г. должник умер. Смерть гражданина не влечет прекращения обязательств, после смерти должника открылось наследство, в связи с чем кредиторы могут предъявить иск к наследникам, принявшим наследство в соответствии со ст.1175 ГК РФ. В связи с тем, что должник платежи по карте осуществлял не регулярно, в соответствии с расчетом за период с 11.02.2020г. по 11.11.2021г. образовалась просроченная задолженность в сумме 9320,57руб., из них просроченный основной долг 7102,86руб., просроченные проценты 2217,71руб. Предполагаемым наследником должника является ФИО2, ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако ответа не
доказательства, приняв признание иска ФИО2, правомерно удовлетворил исковые требования. Суд первой инстанции правильно сослался на статью 819 Кодекса, которая предусматривает обязанность заемщика вернуть кредит с выплатой процентов и других сумм, установленных кредитным договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поэтому утверждение ФИО1 – представителя ФИО2 о прекращении обязательств после смерти Б.М.Д. противоречит статье 1175 Кодекса. Заявление ФИО1 – представителя ФИО2 о том, что признание иска ФИО2 противоречит закону и нарушает права других лиц, необоснованно и немотивированно, поскольку не указано какому закону противоречит признание иска и чьи права нарушены. Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения
ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 прекращенным, в связи с чем прекратить исполнительное производство в отношении ФИО1 ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» ФИО3 (по доверенности от 26.06.2013 года) в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование своих возражений указал на то, что в соответствии с нормами ст.367 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения поручительства. Статьей 418 ГК РФ, предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В данном случае исполнение обязательства не требует личного участия должника и обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст. 418 ГК РФ не прекращается. Пунктом 2.8 договора поручительства предусмотрено, что
