делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 01.12.2008 № 176-тпс/п, соглашение о прекращении обязательств новацией от 01.10.2007 № 206/10, соглашение от 01.02.2008 № 15, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 390 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», не усмотрели оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что договор уступки права требования сам по себе не является основанием возникновения обязательств для
ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 по делу № А41-41614/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Держава-Стройинвест" (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 07.09.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника: авалей общества "ДержаваСтройинвест" простых векселей, эмитированных ФИО6, соглашения о прекращении обязательств новацией , соглашения от 09.09.2016 № ДСТ/ДСССЯ-02, договоров долевого участия, векселей, эмитированных должником. Постановлением апелляционного суда от 10.02.2021, оставленным в силе судом округа, указанное определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6
21.09.2021 и округа от 19.01.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Энерго Холдинг» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должником (заемщиком) и обществом «Энерго Холдинг» (займодавцем) заключено 117 договоров займа. В соответствии с соглашением о прекращении обязательств новацией стороны новировали часть заемных обязательств в обязательство по передаче векселя. Требование о включении в реестр вексельной задолженности рассматривается в другом обособленном споре. Разрешая настоящий спор, суды установили превышение заявленной ко взысканию суммы над суммой, указанной в соглашении о новации (наличие в соглашении договоров, не указанных в расчете задолженности, а также отсутствие указанных в расчете договоров). В остальной части суды применили исковую давность. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по
дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 297 данного закона общее собрание владельцев облигаций имеет право принять решение об отказе от права требовать досрочного погашения облигаций в случае возникновения у владельцев облигаций указанного права. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 указанной статьи общее собрание владельцев облигаций вправе принимать решения по вопросам о согласии на заключение от имени владельцев облигаций соглашения о прекращенииобязательств по облигациям предоставлением отступного или новацией , а также об утверждении условий указанного соглашения. Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процентного дохода по облигациям за соответствующий купонный период владельцы облигаций имеют право требовать их досрочного погашения. При этом после принятия на общем собрании владельцев облигаций, являющемся правообразующим юридическим фактом, решения об отказе от права требования досрочного погашения облигаций в случае возникновения у владельцев облигаций указанного права
по утвержденному в рамках дела о банкротстве ЗАО «Северный партнер» графику погашения задолженности заменено на обязательство заемщика по Договору. ООО «Северный партнер» предъявило ЗАО «Северный партнер» требование от 07.02.2017 № 6 о возврате суммы займа в размере 1 667 058,29 руб. В связи с оставлением ЗАО «Северный партнер» требования без удовлетворения ООО «Северный партнер» обратилось с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что прекращение обязательства новацией в процедуре банкротства ЗАО «Северный партнер» не меняет природы платежа как реестрового. Апелляционный суд согласился с приведенными в определении оценкой доказательств и выводами. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Довод подателя жалобы - о нарушении принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в случае повторного включения спорного требования в реестр требований кредиторов в связи с отказом судов в квалификации заявленных требований как текущих – отклоняется судом
на сумму 23 242 369 руб. Задолженность истца перед ответчиком была погашена полностью, задолженность ответчика перед истцом была погашена частично и непогашенная часть составила 7 273 913,23 руб. Возражения и пояснения относительно поступившего 17.01.2017 одностороннего заявления о зачете однородных требований от 14.12.2016 со стороны ответчика не заявлялось. Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств, среди которых в числе прочих предусмотрено два самостоятельных основания – прекращение обязательства зачетом (статья 410) и прекращение обязательства новацией (статья 414). Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же
основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). По смыслу статьи 153 ГК РФ мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей, в связи с чем, изменение существующих между истцом и ответчиком отношений можно определить как прекращение обязательства новацией . Из содержания статьи 414 ГК РФ следует, что целью соглашения о новации является прекращение существующего между сторонами обязательства. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается. С момента заключения мирового соглашения возникают новые права и обязанности сторон, вытекающие из его условий. Судом установлено, что сторонами спора достигнуто соглашение о порядке исполнения обязательств ответчика перед истцом на условиях мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного определением Арбитражного суда
основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). По смыслу статьи 153 ГК РФ мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей, в связи с чем, изменение существующих между истцом и ответчиком отношений можно определить как прекращение обязательства новацией . Из содержания статьи 414 ГК РФ следует, что целью соглашения о новации является прекращение существующего между сторонами обязательства. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается. С момента заключения мирового соглашения возникают новые права и обязанности сторон, вытекающие из его условий. По общим правилам, установленным статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
она рассчитывала только на незначительные колебания курса валют и не допускала вероятной возможности более высокого или более низкого изменения курса валют, указывают только на то, что при заключении договора истица не проявила должной заботливости и осмотрительности. Фактически рассматриваемый судом иск направлен на прекращение ранее возникшего обязательства, выраженного в иностранной валюте (долларах США), и возникновение нового обязательства выраженного в национальной валюте (рублях РФ). Такое основание прекращения обязательства предусмотрено Гражданским кодексом РФ и именуется, как прекращение обязательства новацией . Между тем в силу ч.1 ст.414 ГК РФ новация долга, то есть прекращение прежних обязательств и возникновение новых, возможна исключительно на основании соглашения сторон в договоре. С учетом изложенного суд не усматривает оснований предусмотренных ст.451 ГК РФ для удовлетворения иска об изменении условий договора. Руководствуясь ст.12, ст.55, ст.56, ст.59, ст.60, ст.67, ст.103, ст.167, ст.194, ст.198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : ФИО1 в удовлетворении иска – отказать. Решение суда
рассмотрении настоящего дела ФИО1 не отрицал факт отсутствия расписок о передачи ФИО2 денежных средств по оспариваемым договорам. Доводы ФИО2 на фактические обстоятельства, установленные приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований статей 67, 169 ГПК РФ в обжалуемом судебном решении судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки не получили. ФИО2 полагает ошибочным применение судом апелляционной инстанции к указанным выше правоотношениям правил, установленных положениями ст. 414 ГК РФ, а именно прекращение обязательства новацией , поскольку требований, направленных на прекращение обязательства новацией ФИО1 не заявлено, ФИО2 факт наличия у него каких-либо долговых или иного характера обязательств перед ФИО1, в том числе, в рамках устного соглашения об оказании правовой помощи отрицается. Стороной истца в адрес суда кассационной инстанции поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от обязательства. В соответствии с главой 26 ГК РФ обязательства прекращаются исполнением, отступным, зачетом, совпадением должника и кредитора в одном лице, прекращение обязательства новацией , прощение долга, прекращение обязательства невозможностью исполнения, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, прекращение обязательства смертью гражданина, прекращение обязательства ликвидацией юридического лица. В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от обязательств по уплате задолженности по кредитному договору. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В требовании ФИО2 к ОАО «Банк Москвы», ФИО3, ФИО4 об освобождении от уплаты денежных выплат
пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Основаниями прекращения обязательств, предусмотренными ГК РФ (глава 26) являются: прекращение обязательства исполнением; отступное; прекращение обязательства зачетом; прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице; прекращение обязательства новацией ; прощение долга; прекращение обязательства невозможностью исполнения; прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение обязательства смертью гражданина; прекращение обязательства ликвидацией юридического лица. Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» Банк России принял решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности на территории Республики Крым и Севастополя ФИО8 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона
