Заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонить. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кубанское речное пароходство». Отложить судебное заседание. Судебное заседание состоится 24.06.2019 в 15-30 час. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 409, тел. <***>. Истцу – направить копию иска Кубанское речное пароходство, обосновать расчет неосновательного обогащения без учета того что предыдущему правообладателю участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования (ПБП), обосновать прекращение ПБП АО «Кубанское речное пароходство» в отношении всего земельного участка за последующий взысканию период 02.10.2017 АО «Кубанское речное пароходство» – представить отзыв, сведения об уплате налога за ПБП земельным участком с кадастровым номером 23:43:0306051:123 за период до 02.10.2017 с приложением платежных документов. Сторонам - обосновать требования и возражения с учетом сложившейся судебной практики ( № А65-6671/2016). Информацию о ходе рассмотрения дела можно получить на сайте Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru/. Судья Р.Ю. Савин
лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи, за исключением случая отказа от права на земельный участок, образуемый в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 5). Кооператив в отзыве на заявление указал, что никакого отказа от ПБП в Администрацию как уполномоченный орган не направлял, в настоящее время производит землеустроительные работы по формированию земельных участков для последующего оформления права собственности на них. Заявление о прекращенииПБП на земельные участки площадью 5 8951 кв.м, находящиеся в составе единого землепользования с кадастровым номером 35:25:00 00 000:0069, в связи с передачей их предпринимателю, не может быть принято в качестве допустимого доказательства прекращения ПБП, поскольку заявление не имеет даты, подписано лицом, полномочия которого на распоряжение правами кооператива не подтверждены. Заявление от 27.01.2005 № 160 о согласии кооператива на изъятие 5,8951 га пастбищ, находящихся в бессрочном пользовании, не свидетельствует об отказе от ПБП в том
учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт риса: не явились, извещены, от Федерального агентства научных организаций: не явились, извещены, установил: Федеральное агентство научных организаций заявило отвод составу суда. В судебном заседании объявлен перерыв для рассмотрения заявления об отводе. После перерыва судебное заседание продолжено. Заявитель просит объявить перерыв для уточнения заявленных требований. Ходатайство подлежит удовлетворению. В судебном заседании 13.10.2014 объявлен перерыв до 20.10.2014 в 17-30. Заявителю и ТУФАУГИ по Краснодарскому краю предложено представить сведения о принятии решения о прекращении ПБП . После перерыва судебное заседание продолжено. В соответствии со статьей 158 АПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 158,
пункта 4 ст. 53 Земельного кодекса РФ права ПБП земельным участком площадью 1 6100 кв. м, предназначенным для пионерского лагеря «Горизонт», находящимся по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 75, принадлежащим обществу согласно Государственному акту, выданному на основании постановления главы администрации города Анапы от 28.01.1993 №228, в связи с отчуждением расположенных на нем объектов недвижимости на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А-32-28729/2003-21/539-2006-36/538. Полагая, что теруправлением необоснованно не решен вопрос о прекращенииПБП вышеназванным участком в установленный законом месячный срок, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии со ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Кодекса. Согласно статье 53 Земельного кодекса РФ, при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права подается в орган, уполномоченный
заявленных требований, счел, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 31.08.2016 в 15-00 час. в помещении суда по адресу <...>, зал № 46, тел. <***>. Истцу – представить расчет с учетом выводов постановления кассационной инстанции (период с даты прекращения ПБП ЗАО КПП Геленджикский), представить позицию по вопросу о повороте судебного акта в соответствующей части). Ответчику – контрасчет с учетом выводов постановления кассационной инстанции. Информацию о ходе рассмотрения дела можно получить на сайте Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru/. Судья Р.Ю. Савин
часа после запуска (том 1, л.д. 73). 31.10.2013 ответчик направил истцу уведомление об отказе от договора подряда на выполнение работ в полном объеме, тем самым реализовав свое право на прекращение договора, предусмотренное ст.ст.717, 1289 ГК РФ (том 1, л.д. 77-85). Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик в судебном заседании не оспаривал факта заключения между сторонами договора подряда на выполнение работ от 24.04.2013. Однако, по мнению представителя ответчика, поскольку работы были выполнены истцом ненадлежащим образом, с нарушением сроков, оснований для выплаты истцу оставшейся части денежного вознаграждения не имеется. Проверяя обоснованность данной позиции ответчика, суд, на основании анализа установленных по делу обстоятельств и оценки представленных сторонами по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ТГП, СЛВ, ПБП , АГВ, руководствуясь требованиями нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения между сторонами, пришел к выводу о правомерности данной позиции и, соответственно, об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска. Соглашаясь с
