во внимание характер совершенного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, данные о личности ФИО2, ее профессиональные и деловые качества, а также отношение к содеянному. Прекращение отставки судьи по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей, не является мерой дисциплинарной ответственности, исчерпывающий перечень которых дан в статье 121 поименованного закона. Следовательно, на пребывающих в отставке судей не могут быть наложены такие меры дисциплинарного взыскания, как замечание, предупреждение и досрочное прекращение полномочий судьи . С учетом этого, принимая во внимание, что ФИО2 не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с пребыванием в отставке, однако совершенные ею нарушения являются существенными, виновными и несовместимыми с высоким званием судьи, ВККС РФ правомерно прекратила отставку судьи ФИО2 по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей. Решение ВККС РФ принято в пределах установленного пунктом 6 статьи 12 Закона о статусе судей шестимесячного срока со
денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами и, как следствие, безальтернативность наказания за его нарушение, подчеркивается принятием специального закона - Федерального закона № 79-ФЗ и положением его статьи 1, которое связывает рассматриваемый запрет с обеспечением национальной безопасности Российской Федерации, упорядочением лоббистской деятельности, расширением инвестирования средств в национальную экономику и повышением эффективности противодействия коррупции. Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что прекращение полномочий судьи за нарушение запрета владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами является чрезмерно строгим наказанием, а формальное установление факта нарушения запрета - недостаточным условием для такого наказания, административный истец ошибочно приравнивает нарушение запрета, установленного подпунктом 51 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей к совершению судьей дисциплинарного проступка, наказание за который на основании статьи 121 названного закона избирается квалификационной коллегией судей с учетом оценки существенности этого проступка, и не всегда связано с прекращением
части. Определением апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему в связи с отсутствием мотивированного определения суда первой инстанции. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 22.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. ФИО1 полагает, что в случае обжалования резолютивной части определения, при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (в данном случае прекращение полномочий судьи ), суд апелляционной инстанции правомочен либо рассмотреть настоящее дело по правилам суд первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае отсутствия
решения суд изготавливает по заявлению лиц, участвующих в деле, а также в случае поступления в суд жалобы (статья 229 названного Кодекса). Апелляционный суд отмечает, что первое обращение общества с заявлением об изготовлении мотивированного решения направлено в суд 24.11.2022, то есть в период осуществления О.Н. Верещак полномочий судьи Арбитражного суда Московской области. Однако мотивированное решение изготовлено не было. При этом полномочия судьи О.Н. Верещак были прекращены 30.12.2022 в связи с ее уходом в отставку. Прекращение полномочий судьи исключает возможность его участия в составлении мотивированного решения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указал, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения. В свою очередь другой судья данного суда также не вправе вынести мотивированное решение по уже рассмотренному делу, так как
решения суд изготавливает по заявлению лиц, участвующих в деле, а также в случае поступления в суд жалобы (статья 229 названного Кодекса). Апелляционный суд отмечает, что первое обращение общества с заявлением об изготовлении мотивированного решения направлено в суд 23.11.2022, то есть в период осуществления О.Н. Верещак полномочий судьи Арбитражного суда Московской области. Однако мотивированное решение изготовлено не было. При этом полномочия судьи О.Н. Верещак были прекращены 30.12.2022 в связи с ее уходом в отставку. Прекращение полномочий судьи исключает возможность его участия в составлении мотивированного решения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указал, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения. В свою очередь другой судья данного суда также не вправе вынести мотивированное решение по уже рассмотренному делу, так как
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по тому же делу оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В адрес суда кассационной инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Индива плюс» об исправлении описки, допущенной при изготовлении постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 августа 2019 года по делу № А19-21667/2018 Арбитражного суда Иркутской области. В связи с наличием обстоятельства, предусмотренного статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( прекращение полномочий судьи на основании пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку), и в соответствии с пунктом 3.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010
умер. 2 декабря 2014 года полномочия ФИО2 как судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан прекращены в связи со смертью. Решением Управления Судебного департамента в Республике Татарстан от 23 января 2015 года № УСД 4/115 истцу, как члену семьи судьи Набережночелнинского городского суда в Республике Татарстан, полномочия которого прекращены на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» ( прекращение полномочий судьи в связи со смертью), было отказано в выплате единовременного пособия в связи с тем, что стаж работы ФИО2 в должности судьи составил менее одного полного года - восемь полных месяцев и 2 дня. На момент смерти (2 декабря 2014 года) ФИО2 имел статус судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, истцу (его матери) на этот момент исполнилось 73 года. Истец считает, что указанные обстоятельства дают ей право, как члену его семьи, на получение единовременного
к компетенции квалификационных коллегий судей. В соответствии со статьей 19 Конституционный закон Республики Тыва от 04.01.2003 N 1300 ВХ-1 (ред. от 01.10.2018) «О Конституционном суде Республики Тыва» (утратил силу в связи с принятием Конституционного закона Республики Тыва от 11.01.2019 N 30-КЗРТ) полномочия судьи Конституционного суда Республики Тыва прекращаются ввиду, в том числе, совершения судьей дисциплинарного проступка, за который решением квалификационной коллегии судей на судью наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Прекращение полномочий судьи Конституционного суда Республики Тыва по основаниям, указанным в частях первой и второй настоящей статьи, осуществляется Верховным Хуралом (парламентом) Республики Тыва по представлению Главы - Председателя Правительства Республики Тыва либо по представлению Конституционного суда Республики Тыва. Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий
разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 октября 2015 г. № 2533-О, положение пункта 6 статьи 11 Закона о статусе судей, действуя в системной взаимосвязи с пунктом 7 статьи 26 Закона об органах судейского сообщества, прямо определяет день, в который прекращаются полномочия судьи в случае привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий, - следующий день после дня вступления решения квалификационной коллегии судей в силу, и направлено на незамедлительное прекращение полномочий судьи , не отвечающего предъявляемым Конституцией Российской Федерацией и законом требованиям, чтобы обеспечить гражданам конституционное право на судебную защиту. Таким образом, поскольку решение квалификационной коллегии судей УР от <дата> было оглашено в этот же день, решение вступило в законную силу немедленно после его оглашения, суд приходит к выводу о правомерном издании ответчиком приказа о прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания истцу на основании поступившего от квалификационной коллегии судей УР решения от <дата> с <дата>. При
решения, ответчики выразили явное несогласие с решением Конституционного Суда КБР от 19.07.2021 г. № и отказались от его исполнения, тем самым, нарушив нормы действующего законодательства Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики, включая те из них, которые определяют статус (юридическую силу) судебного решения. 1. Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в случае прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 названного Закона ( прекращение полномочий судьи в связи со смертью судьи или вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим), его семье выплачивается единовременное пособие из расчета его ежемесячного денежного вознаграждения по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее 12 ежемесячных денежных вознаграждений. К членам семьи судьи относятся супруг(а), родители и дети. Решением Конституционного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со смертью действующего судьи Конституционного Суда КБР (заместителя Председателя) ФИО22.Кетова, было назначено
сторожем ФИО2 создать безопасные условия труда при охране объекта - в г. Я-15, пост № (пляж) в ночное время». Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2016г. в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения отказано. Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта от ДД.ММ.ГГГГг. и просит вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению апеллянта, прекращение полномочий судьи ФИО7 не является основанием для отказа в вынесении дополнительного решения. Возражений на частную жалобу не поступило. В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив в соответствии с ч. 1 ст.
