Прекращение поручительства по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления). Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких обстоятельств судом в настоящем случае установлено не было, как и норма права либо пункт договора, предусматривающие возможность прекращения поручительства в связи с наступлением страхового случая. С учетом приведенных положений закона и существа возникших между ФИО4 и Банком правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключенному ФИО4 кредитному договору , прекращающим обязательства, являлся возврат долга. Наступление страхового случая как основание прекращения поручительства в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора и заключенного в его обеспечение договора поручительства.

только поручителями минуя предъявление иска к основному должнику является предоставленным законом правом кредитора в отношении просроченного исполнения солидарного обязательства, в связи с чем, нарушение защищаемого законом права должника отсутствует. При этом, суд первой инстанции отметил, что солидарный должник в силу положений ст. ст. 324 и 364 ГК РФ не лишен права возражать по существу предъявленных кредитором требований, в том числе в случае, если основной должник иск признал; - признал довод истца о прекращении поручительства по кредитному договору в связи с истечением срока – не обоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам, так как срок исполнения обязательств по обеспеченному поручительством истца кредитному договору установлен как 02.02.2013г., в связи с чем поручительство не может быть признано прекращенным по предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ основаниям ранее 04.02.2014, поскольку 02.02.2014 г. является выходным днем и, следовательно, последним днем для предъявления иска является 03.03.2014г. Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности по

взыскание на предмет залога в ходе исполнительного производства. Банк 09.07.2014 вновь обратился с требованием к поручителю об исполнении обязательств за заемщика согласно условиям договора поручительства. К указанному требованию истец приложил постановление судебного пристава-исполнителя от 06.12.2013, пояснив, что обращение взыскания на предмет залога не проводилось, в связи с признанием заемщика банкротом и открытием конкурсного производства согласно решению Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу № А46-30298/2012. Ответчик 16.07.2014 направил банку уведомление о прекращении поручительства по кредитному договору в связи с истечением срока его действия. Неисполнение фондом указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения банка с иском в арбитражный суд. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 810

в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договором поручительства не установлен срок прекращения поручительства при ненадлежащем исполнении обязательств ООО «СК «Мирмэкс» по кредитному договору, поэтому срок действия поручительства, по его мнению, следовало исчислять согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Датой окончания срока действия поручительства ответчик считает 23.01.2014. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции не учел факт направления Фондом 16.07.2014 уведомления о прекращении поручительства по кредитному договору в связи с истечением срока его действия в ответ на требование Банка от 09.07.2014. Фонд указывает, что Банк не исполнил обязательства по реализации предмета залога, предусмотренные пунктом 5.4 договора поручительства. Ответчик также указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает, что доказательств его уклонения от исполнения обязательств за заемщика согласно условиям договора поручительства не представлено. АКБ Мособлбанк ОАО в

167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие. Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» - ФИО5, действующая по доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6, действующий по доверенности, полагали подлежащим прекращению производство по делу в части требований Банка к ФИО4, в связи с утверждением 29 марта 2013 года Третейским судом мирового соглашения между Банком, ООО «Зарни Луд» и ФИО4 Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылался на прекращение поручительства по кредитному договору № от 22 октября 2009 года. Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующий по доверенности, возражал против требований Банка, полагал, что поручительство ФИО1 по кредитным договорам прекращено, что положения пункта 1.7 договоров поручительства от 27 декабря 2011 года и 22 октября 2009 года не могут быть применены к отношениям сторон, не предусматривают возможность Банка и должника изменять условия обязательства последнего, обеспеченного поручительством ФИО1, без согласия поручителя, что условие кредитного договора № от 27

вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Как следует из установленных судом обстоятельств, мировое соглашение, утвержденное судом определением от Дата изъята , заключено между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО7, ФИО8, исковые требования, заявленные к ФИО2, были оставлены судом без рассмотрения. Приведенными выше нормами закона не предусмотрено прекращение поручительства по кредитному договору в связи с заключением мирового соглашения между кредитором и иными должниками по кредитному договору, наличием залогового имущества, оставлением искового заявления без рассмотрения, что означает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела ошибочно не применены названные нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, судебная коллегия в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение. Разрешая иск по существу,

договорами.У соглашения о намерениях есть предмет (в чем именно выражаются намерения сторон), но нет никаких существенных условий, как в обычных договорах. Таким образом, обязательства ответчиков ФИО5 и ФИО6 как поручителей возникли из кредитного договора, и не являются обязательствами из соглашения о намерениях. Соглашения о намерениях не является основанием для освобождения ответчиков по договорам поручительства, так как в договорах поручительства нет ссылки на соглашение о намерениях, а также последнее не влечет за собой прекращение поручительства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Иные доводы представителя ответчиков в обоснование возражений на исковые требования основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом при постановлении настоящего решения и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за

соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие. Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» ФИО5, действующая по доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий по доверенности, полагали производство по делу подлежащим прекращению в части требований Банка, в связи с утверждением 29 марта 2013 года Третейским судом мирового соглашения между Банком, ООО «Зарни Луд» и ФИО1 Ответчик ФИО4 иск не признал, ссылался на прекращение поручительства по кредитному договору № от 22 октября 2009 года. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий по доверенности, возражал против требований Банка, полагал, что поручительство ФИО2, по кредитным договорам прекращено. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит определение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части солидарного взыскания с ФИО1 по обязательствам ООО «СХП «Зарни Луд» суммы долга, процентов и неустойки за период с