Прекращение права хозяйственного ведения движимое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Администрации Псковского района Псковской области (далее – администрация) о приостановлении исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2017 по делу № А52-4057/2014 Арбитражного суда Псковской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на недвижимое и движимое имущество , оформленной распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Псковского района Администрации Псковского района от 05.12.2014 № 23 «О прекращении права хозяйственного ведения МУПП ЖКХ Псковского района на объекты», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации в пользу должника остаточной стоимости изъятого имущества в сумме 36 255 456,10 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда первой инстанции от 30.12.2016

Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019 по делу № А57-6255/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.10.2018 и округа от 18.01.2019, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки: 1) по прекращению права хозяйственного ведения должника на движимое имущество (194 единицы транспортных средств), оформленная распоряжением Комитета по управлению имуществом от 05.06.2014 № 1853-р, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 145 400 169 руб., суд обязал МБУ «Служба благоустройства города» возвратить должнику указанное движимое имущество; 2) по прекращению права хозяйственного ведения должника на движимое имущество

арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 по дулу № А49-4696/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилкомсревис города Беднодемьяновска» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника, оформленного решением от 19.09.2012 № 383-62/5 Собрания представителей города Беднодемьяновска Спасского района Пензенской области «О прекращении права хозяйственного ведения на объекты движимого и недвижимого имущества МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» и актом приема-передачи от 04.10.2012, и применении последствий недействительности сделки. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Собрание представителей города Спасска Спасского района Пензенской области, муниципальное унитарное предприятие г. Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис». Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2015 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 определение от

знак <***>, УАЗ-39094, государственный регистрационный знак <***>, Вакуумная – ГАЗ -3307, государственный регистрационный знак <***>, Экскаватор – ЭО – 2126 ИТЗ-82, государственный регистрационный знак 53-25 НС, Гидроподъемник ЗИЛ – 4333, государственный регистрационный знак <***>, и передано в оперативное управление МКП г. Дятьково «Коммунальное хозяйство». Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2009 г. МУП г. Дятьково «ЖЭУ» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Истец, полагая, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения движимого имущества является недействительной в силу ее ничтожности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, постановление Дятьковской городской администрации № 5/1 от 10.01.2008 г. об изъятии из хозяйственного ведения движимого имущества, было издано на основании обращения МУП г. Дятьково «ЖЭУ» № 4 от 10.01.2008 г. с просьбой изъять из хозяйственного ведения в связи с нерентабельностью следующую автотехнику: УАЗ-39099, государственный регистрационный знак

Чувашской Республики, с. Батырево Чувашской Республики, о признании недействительным ненормативного акта, при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 14.02.2010, от ответчика – ФИО2 по дов. от 11.01.2010, установил: межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Батыревское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - межмуниципальное ООО «Батыревское ЖКХ»), с.Батырево, обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Батыревского района Чувашской Республики, с. Батырево, о признании недействительным ненормативного акта- распоряжения главы Батыревского района от 30.01.2008 №28/1 «О прекращении права хозяйственного ведения движимым имуществом МУП «Батыревское ЖКХ» и применении последствий недействительности сделки по прекращению права хозяйственного ведения. Исковые требования основаны на статьях 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и мотивированы тем, что истец признан банкротом, в ходе инвентаризации имущества было выявлено, что у должника имелось имущество, право хозяйственного ведения на него незаконно прекращено В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного