и подведомственных учреждений ФССП России; 1.5.3. Осуществление правовой защиты интересов ФССП России по вопросам компетенции Управления и мероприятий по предупреждению нарушений действующего законодательства в сфере деятельности Управления; 1.5.4. Организация и непосредственное осуществление контрольно-ревизионной работы в ФССП России; 1.5.5. Осуществление методического руководства и контроля деятельности территориальных органов и подведомственных учреждений ФССП России по вопросам компетенции Управления; 1.5.6. Координация взаимодействия ФССП России с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в отношении возникновения, прекращения прав на имущество , закрепленное за центральным аппаратом, территориальными органами и подведомственными учреждениями ФССП России (вещных прав). 1.5.7. Обеспечение в пределах своей компетенции сохранности и конфиденциальности персональных данных, а также сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. (п. 1.5.7 введен Приказом ФССП России от 23.08.2010 N 392) II. Полномочия Управления 2.1. Управление осуществляет следующие полномочия: 2.1.1. Разрабатывает проекты актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов Минюста России, ФССП России по вопросам, относящимся
исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере нотариата в соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313, является Минюст России. Вместе с тем полагаем возможным отметить следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС) в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка" влекущая возникновение, изменение или прекращениеправ на имущество , которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена. Согласно статье 163 ГК нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок
постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, Минэкономразвития России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, и не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, практики его применения. Вместе с тем полагаем необходимым отметить следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращениеправ на имущество , которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена. Статьей 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. При этом согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ в случае, если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. В соответствии с абзацем первым пункта
3. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса. 4. Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр. 5. Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество , проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований
из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ). Таким образом, отсылочная норма пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ предусматривает возможность возникновения, изменения либо прекращенияправ на имущество в момент, отличный от установленного по общим правилам внесения соответствующей записи в государственный реестр, например, вследствие наступления обстоятельств, предусмотренных в законе. Как установлено судами и следует из материалов дела, часть жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением, в заявленный в иске период была передана из государственной собственности Российской Федерации в собственность Санкт-Петербурга. Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов
Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022 по делу № А12-24041/2017 Арбитражного суда Волгоградской области, установил: в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский водоканал» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации в пользу должника компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращениемправ на имущество , переданное должнику для осуществления хозяйственной деятельности и функций муниципалитета, в размере 30 146 250 руб. 33 коп. Определением суда первой инстанции от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 16.02.2022 отменил указанные судебные акты с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить постановление суда округа в
26 постановления Пленума № 22, поддержал выводы апелляционного суда, указав на то, что в силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права; суд апелляционной инстанции установил, что прекращениеправа учреждения согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН произошло за пределами заявленного в иске периода. Учреждение в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права. Обжалуя судебные акты, заявитель приводит довод о том, что отсылочная норма пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ предусматривает возможность возникновения, изменения либо прекращения прав на имущество в момент, отличный от установленного по общим правилам внесения соответствующей записи в государственный реестр. Согласно абзацу 32 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в
статьи 216 Гражданского кодекса). Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса). Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса, пункт 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ). При этом оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица
истцом соглашение о прекращении договора аренды в связи с истечением установленного в нем срока. На основании данного соглашения, которое, как указано в его пункте 6, является неотъемлемой частью договора аренды от 15.07.2010, зарегистрировано прекращение этого договора. Таким образом, поскольку по условиям спорного договора право требовать возврата страхового депозита у арендатора может быть реализовано только после прекращения договора (пункт 13.13), переход прав и обязанностей арендодателя по договору аренды любому третьему лицу не влечет за собой обязанности арендодателя произвести возврат страхового депозита (пункт 6.8) и на момент прекращения договора в связи со сменой собственника арендованного Банком имущества прежний арендодатель в силу закона перестал быть стороной по договору, обязанность по возврату истцу страхового депозита перешла к ответчику как к стороне договора. С учетом приведенных обстоятельств и норм права неверны выводы судов, послужившие основанием для отказа в иске, о том, что первоначальный арендодатель не передал полученные в качестве депозита денежные средства созданному в процедуре
имущества в федеральную собственность не применил. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основание государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество признано арбитражным судом недействительным ранее, из чего следует вывод, что настоящие исковые требования имеют своей целью прекращение права собственности ответчика на спорный земельный участок и исключение из ЕГРП записи о данном праве, то есть, по существу заявленные требования являются требованиями о применении последствий недействительности сделки, поскольку прекращение права на имущество настоящего правообладателя влечет восстановление прав на него прежнего правообладателя. Суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, решение арбитражного суда о признании сделки недействительной является самостоятельным основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности ответчика, поскольку, как указано выше, арбитражный суд последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в федеральную собственность не применил. Одновременно, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном истолковании закона, довод апелляционной жалобы о
дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 АПК РФ). Апелляционным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УФССП РФ по Московской области. В судебном заседании представители ООО «Айнитта» в полном объеме поддержали заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требования возражал, полагая, что неиспользование залогодержателем права оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися влечет прекращение права на имущество по договору залога. Представитель ЗАО «Крафт ЛТД» против удовлетворения требований, заявленных ООО «Айнитта», возражал. Представитель УФССП по Московской области против удовлетворения заявления возражал, считая действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, решением от 11.10.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-55743/04-46-548 по иску
не доказаны. Заявитель жалобы полагает, что суд должен руководствоваться разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении № 63 от 23.12.2010, из которых следует, что для признания сделки недействительной необходима совокупность определенных условий. Между тем, конкурсным управляющим данная совокупность не доказана. Сделка не являлась безвозмездной. Отсутствие расчетов по сделке безналичным расчетом не является бесспорным доказательством безденежности сделки. Факт безденежности сделки не доказан. Поскольку регистрация перехода права собственности осуществлена 31.01.2014, что означает прекращение права на имущество у продавца и исполнение покупателем его обязательств. Факт регистрации права сам по себе означает невозможность возврата в положение сторон, существовавшее до совершения регистрационных действий с имуществом. Заявителем не представлено в дело доказательств того, что цена сделки отличается от иных аналогичных сделок в худшую для должника сторону. Заключение эксперта, иной документ об оценке рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости не представлены. Податель жалобы указал, что не имел цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не
регистрации договора. В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «Дальневосточное УГМС» выразило несогласие с ее доводами, указав на наличие в письме Росимущества от 03.10.2014 №9661.1-08 предложения об оформлении соглашения о смене сторон по спорному договору аренды; отсутствие уведомления о прекращении договора аренды; включение гидрометеорологической станции М-2 Троицкое в перечень климатических станций Росгидромета, не подлежащих закрытию и сокращению объемов и программ метеорологических наблюдений. МТУ ФАУГИ в Хабаровском крае и ЕАО в своем отзыве указало на прекращение права на имущество у комитета по управлению муниципальным имуществом Нанайского района. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Представители ответчика, ссылаясь на запрет переноса гидрометеорологической станции, указали на законность судебного акта. МТУ ФАУГИ в Хабаровском крае и ЕАО, извещенное надлежащим образом, своего представителя не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. Судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика для предоставления сторонам возможности заключения
регистрационных данных либо при снятии их с учета в установленном порядке, а также на транспортные средства, отнесенные к единичным транспортным средствам, изготовленным в Российской Федерации или выпускаемым в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу при наличии выданного на них Свидетельства. При этом под Свидетельством понимается свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) (пункт 6 Положения). Представленные паспорта (формуляры) транспортных средств являются внутренними учетными документами, которые, не влекут возникновение, изменение или прекращение права на имущество , а также не могут подтверждать наличие непосредственных правоотношений между Федеральным государственным казенным учреждением «Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Астраханской области» и войсковой части № 14323. Кроме того, данный документ указывает на принадлежность спорного имущества Федеральному государственному казенному учреждению «Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Астраханской области» и постановке их на учет на основании Приказа Главного управления от 18.11.2014 № 762. Таким образом, является обоснованным вывод суда о высвобождении транспортных
п. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Налоговым периодом признается календарный год (ст. 405 НК РФ). Как следует из материалов административного дела, ФИО1, <дата> года рождения, принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> литер, кадастровый №, доля в праве 1/1, дата возникновения права 05.12.2006, дата прекращения права 08.02.2017. Данные о принадлежащем ФИО1 имущества и прекращение права на имущество подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 58 НК РФ). Согласно расчету налог на имущество за 2015 год начислен ФИО1 за владение недвижимым имуществом в размере 8767 руб.
аренды земельного участка от 05.12.2017 № МИЗО право требования расторжения договора Администрации Медвежьегорского района не передавало. В данной связи оснований для удовлетворения требования Администрации Медвежьегорского района о расторжении договора аренды земельного участка от 05.12.2017 № не имеется. Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 05.12.2017 № заявлено МИЗО. Из содержания правомочий собственника, определенных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что распоряжение земельными участками включает в себя право на заключение, изменение и прекращение права на имущество , реализуемое, в том числе посредством заключения, изменения или расторжения договора аренды земельного участка. В данной связи МИЗО в силу закона и договора аренды земельного участка от 05.12.2017 № правомочно требовать расторжения заключенного договора аренды земельного участка. Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 05.12.2017 № основано на нарушении арендатором условия о внесении арендной платы (невнесении арендной платы более 2х раз подряд), что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того,
картографии по <адрес> с вышеуказанными судебными актами с целью аннулировать в Едином реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права ФИО3 на 1/3 долю в жилом доме по адресу <адрес>. Заявителю ФИО2 и его представителю ФИО8 было сообщено о том, что государственная регистрация (государственный кадастровый учет) на основании решения суда может быть осуществлен только по заявлению (заявлениям) всех лиц, участвовавших в споре, в отношении которых судебным актом установлено возникновение и (или) прекращение права на имущество , подлежащее регистрации, но и по заявлению любого из этих лиц, у которого на основании судебного акта возникает право собственности или прекращается право собственности. В связи с тем, что в заочном решении Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело 2-286/16 и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено возникновение права у ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращение в Едином
права собственности взыскателя на имущество, являются ошибочными. В соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном случае под фактическим исполнением требований подразумеваются действия судебного пристава-исполнителя, регламентированные требованиями исполнительного документа, направленные на прекращение прав должника на спорное имущество, и передачу этого имущества в распоряжение взыскателя. Решение суда и есть тот акт, с которым у должника связано прекращение права на имущество . Дальнейшая регистрация недвижимого имущества носит формальный характер, выполняется Росреестром на основании представленных судебным приставом – исполнителем соответствующих документов. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.10.2012 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
