Прекращение права по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей

оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права водным объектом по решению суда является, в том числе, использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации. Согласно части 5 указанной нормы предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 10 Водного кодекса, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти. По смыслу положений Водного кодекса Российской право пользования водным объектом может быть прекращено принудительно в судебном порядке только в случае грубого нарушения пользования водным объектом. В соответствии со статьей

соответствии с пунктом 56 Правил возникают иные правовые последствия: признание государственных регистрационных знаков и регистрационных документов недействительными. Вследствие этого необходимо получать их повторно, что нарушает права владельца, у которого они имеются. Требование об уплате госпошлины в рассматриваемом случае также не соответствует закону, поскольку за такие юридически значимые действия, как возобновление и прекращение государственного учета транспортного средства, уплата госпошлины Налоговым кодексом Российской Федерации (статья ЗЗЗ33) не установлена. Правительство Российской Федерации административный иск не признало, считая, что Правила в оспариваемой части изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству и прав ФИО2 не нарушают. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе ФИО2 просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования, указав, что законом не предусмотрено признание недействительными регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, законом установлено лишь временное прекращение допуска транспортного

6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.2007г. № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Основания прекращения права постоянного (бессрочного) земельным участком предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации. Такими основаниями в соответствии со ст. 45 Земельного кодекса РФ являются отказ землепользователя от права и принудительное прекращение права по решению суда . Таким образом, по мнению истца, в соответствии с указанными нормами права Распоряжение ТУ Росимущества по Омской области от 30.03.2006г. №167-р не является основанием прекращения у истца права постоянного (бессрочного) земельным участком. Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001г. №178-ФЗ приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю следующих земельных участков: - находящихся у унитарного предприятия на праве

или арбитражного управляющего, определении представителя собрания кредиторов, уполномоченного подавать в Арбитражный суд Свердловской области заявление о переходе во внешнее управление, удовлетворены, в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отказано. Кредиторы ЗАО «ЮФ «Доктор права», ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами. Кредитор ЗАО «ЮФ «Доктор права» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новое решение, ходатайство представителя собрания кредиторов должника удовлетворить, прекратить конкурсное производство в отношении должника и ввести процедуру внешнего управления. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в действиях кредитора по изменению позиции в ходе собрания кредиторов злоупотребления не имеется; расширительно толкуя запрет на проведение конкретного собрания кредиторов, назначенного на 03.08.2017, как запрет на проведение любых собраний с аналогичной повесткой дня, суд фактически делает невозможным принятие собранием кредиторов решений, в результате чего кредиторы лишены права на принятие решения о введении процедуры внешнего управления; принятие собранием кредиторов решения

выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Обществом в 2019 и 2020 годах использование водного объекта в заявленных целях не осуществлялось в связи с тем, что сбросной коллектор не построен и не введен в эксплуатацию. В соответствии с частью 5 статьи 10 Водного кодекса министерство направило обществу предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом, которое водопользователь не исполнил. Одним из оснований принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является неиспользование водного объекта в установленные решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки (пункт 3 части 3 статьи 10 Водного кодекса). Типовая форма решения о предоставлении водного объекта в пользование на момент его выдачи обществу устанавливалась приказом Минприроды России от 14.03.2007 № 56 (в настоящее время утратил силу). Внесение в типовую форму каких-либо изменений в виде дополнений, в частности установления срока, в течение которого водопользователь должен приступить к использованию объекта,

по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>) о признании незаконным решения УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью золото добывающая компания «Дариус» (далее - общество, ООО ЗДК «Дариус») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее - департамент, Дальнедра) от 17.11.2022 № 339-а о досрочном прекращении права пользования недрами, предоставленное по лицензии БЛГ 02792 БР. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать департамент восстановить обществу право пользование недрами. Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО ЗДК «Дариус» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, требования общества удовлетворить. Заявитель жалобы