права собственника на момент судебного разбирательства ответчиком не нарушены, и отказал в удовлетворении иска. В обоснование заявленных требований по настоящему делу департамент ссылается на то, что Управление МВД РФ по Вологодской области неоднократно выражало согласие на отказ от прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, однако отсутствует письменное согласие его учредителя – МВД РФ. Изменяя мотивировочную часть судебных актов, суд округа указал на необоснованность выводов судов, поскольку ими не учтено, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ответчика спорными участками было зарегистрировано на основании решения суда по настоящему делу от 16.05.2014, впоследствии отмененного постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2015. Однако исходя из того, что согласия МВД РФ на отказ Управления МВД РФ по Вологодской области от права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками не получено, то есть установленные статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации условия отказа от права не выполнены, суд округа признал верным отказ в удовлетворении требования департамента.
спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришел к выводу о том, что требования Росимущества, направленные на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования Предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), на спорный участок, в границах которого расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения и включенные в конкурсную массу должника, подлежат рассмотрению в рамках дела о его банкротстве, поскольку могут существенно повлиять на определение цены имущества и, как следствие, на права конкурсных кредиторов. В связи с этим суд оставил иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Апелляционный и окружной суды признали
отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу № А07-23286/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный центр «Орленок» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании 11 827 000 руб. за счет казны Республики Башкортостан в счет возмещения за прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:050705:3, установил: В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами,
Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Гераскина Александра Николаевича (далее – заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022 по делу № А41-35614/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Устой» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должник его конкурсный управляющий Гришин А.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой прекращение права постоянного (бессрочного) пользования должника на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040502:2, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости 28.12.2016 № 50-50/019-50/999/001/2016-25035/1; о признании незаконным постановления Главы Рузского района Московской области от 22.03.2004 № 522 в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования должника указанным земельным участком и взыскании с муниципального образования Рузского городского округа в порядке применения последствий недействительности сделки 11 265 900 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
пределы исковых требований и приняли решение о природе спорного объекта, как не являющегося недвижимым имуществом, при этом оценка на предмет законности (незаконности) оспариваемого отказа судами не дана. Заявитель полагает, что поскольку спорный земельный участок не относится к категории земель, приватизация которых запрещена действующим законодательством, при этом оснований для оценки правомерности регистрации права собственности общества «Удмуртская Газовая Компания» на спорный объект не имеется, отсутствие согласия ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования в качестве основания для отказа в приватизации не предусмотрено, оспариваемый отказ является незаконным. По мнению общества «Удмуртская Газовая Компания», судами приняты судебные акты о правах и обязанностях регистрирующего органа, не привлеченного к участию в деле. В представленном отзыве территориальное управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов. В отзыве ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» считает решение суда необоснованным. Как
определен. Кроме того, податель жалобы указывает, что из заявлений учреждения от 01.10.2015 №№ 7 и 8, представленных письмом от 01.10.2015 № 12-31-304/3081, следует, что учреждение просило принять решение о прекращении права оперативного управления не на здание, сооружения, а на земельный участок, а право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимости, прекращено распоряжением Территориального управления Росимущества от 13.10.2015 № 278, письмом от 14.110.2015 № 59999980 копия распоряжение направлена учреждению, прекращение права постоянного бессрочного пользования земельным участком подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 12.11.2015 № 51/001/010/2015-4126. По мнению подателя жалобы, судебная практика сложилась по аналогичным делам с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Податель жалобы указывает, что письмо от 13.11.2015 № 6892 не является отказом в прекращении права оперативного управления учреждения, в этом письме сообщается, что вопрос о принятии
председательствующего судьи Чайки М.В., при секретаре Моревой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области дело по административному исковому заявлению прокурора Юрьевецкого района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Соболевского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о признании незаконным бездействия, выражающееся в непроведении антикоррупционной экспертизы проекта и постановления администрации Соболевского сельского поселения от 28.05.2015 № 28 «Об утверждении административного регламента по предоставлению унифицированной муниципальной услуги « Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком по заявлению правообладателя» и обязании провести антикоррупционную экспертизу. У С Т А Н О В И Л: Административный истец - прокурор Юрьевецкого района обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Соболевского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о признании незаконным бездействия, выражающееся в непроведении антикоррупционной экспертизы проекта и постановления администрации Соболевского сельского поселения от 28.05.2015 № 28
спора Бутаковой Л.И. – Неряхина А.И. и Оборова А.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Верхневолжский Федеральный аграрный научный центр» Кручининой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Абрашневой Ирины Владимировны к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о возложении обязанности согласовать прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка и заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, установил: Абрашнева И.В., через своего представителя Неряхина А.И., обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее по тексту – Минобрнауки России, Министерство, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, территориальное управление) о
