нарушило бы положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Такое решение может быть принято судом общей юрисдикции по спору с гражданином как владельцем гаража, а не с кооперативом, не обладающего имуществом на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0020102:0027. Требование администрации обязать кооператив освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020102:0027 по акту приема-передачи, по мнению апелляционного суда, повлечет прекращение права собственности на движимое имущество , принадлежащее на праве собственности физическим лицам. Как указал апелляционный суд, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что кооператив не является лицом, нарушившим право администрации в отношении земельного участка, так как не осуществлял возведения на нем металлических гаражей и забора и, соответственно, кооператив не может освободить земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020102:0027 от законно размещенных на этом участке членами (пайщиками) кооператива гаражей, которые принадлежат им на праве собственности. Дополнительно апелляционный
суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о возникновении у общества «БашСтройТех» права собственности на спорный экскаватор-погрузчик CATERPILLAR 428Е, 2011 года выпуска, заводской номер CAT0428ECDPH02189, № двигателя CRS64043, ПСМ ТС 506194. Доказательств, свидетельствующих о возникновении у общества «Стройресурс», за которым спорный экскаватор-погрузчик CATЕRPILLAR 428Е зарегистрирован в органах ГИБДД, права собственности на данное транспортное средство, в материалах дела не имеется, поскольку регистрация в органах ГИБДД транспортных средств не подтверждает возникновение или прекращение права собственности на движимое имущество . Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «БашСтройТех» в части освобождения спорного имущества от ареста, и отказали в удовлетворении исковых требований в части исключения данного имущества из описи, поскольку акт описи имущества должника при вынесении постановления о запрете совершения регистрационных действий от 27.06.2014 судебным приставом-исполнителем не составлялся. Довод общества «Стерлитамак-2 ВНЗМ» о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится
купли-продажи и передачи права собственности по акту спорное имущество в споре и под арестом не состояло. Следовательно, наложение ареста (акты от 22.01.2013) на имущество, не принадлежащее на праве собственности должнику (ООО «Залесовоагропродукт» нарушает права и законные интересы истца, противоречит действующему законодательству. Относительно постановления № 61915/12/35/22 от 13.06.2012 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Залесовоагропродукт» истец пояснил, что запрет на совершение регистрационных действий не влияет на возникновение, прекращение права собственности на движимое имущество , не ограничивает право распоряжаться собственным имуществом, регистрация транспортных средств на территории Российской Федерации носит учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности на него. ООО «ЦФПР Алтайские закрома» в отзыве на заявление просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что на момент ареста ООО «Чумышское» документы, подтверждающие право собственности представило, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя законны и правомерны. ЗАО «Щелково Агрохим» в отзыве на заявление просило отказать истцу в
соответственно, судебным приставом-исполнителем не соблюдены положения статей 69, 80 Закона об исполнительном производстве в части наложения ареста только на имущество должника, исполнительные действия по имуществу должника производятся при наличии достоверных данных о принадлежности такого имущества. (Аналогичная правовая позиция сформирована в судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017). Суд отмечает, что регистрация в органах ГИБДД транспортных средств не подтверждает возникновение или прекращение права собственности на движимое имущество . Учитывая изложенное, арест спорного имущества и его последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателей приведет к нарушению прав АО ВТБ Лизинг и ООО «Грин Чиз Плюс». Возражения ООО ТК «Спецтранскомпани», заявленные в судебном заседании, судом учтены быть не могут, поскольку не основаны на нормах права, правового обоснования своих возражений взыскатель в суд не направил (с у четом отложения судебного разбирательства, объявления перерыва в судебном заседании от 04-09.10.2023 ). Суд учитывает, что
Согласно п. 5.5. Правил к Договору лизинга в случае, если Лизингополучатель произвел оплату всех лизинговых платежей, но не исполнил какие-либо иные обязанности, предусмотренные договором лизинга, включая уплату штрафных санкций, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит. Таким образом, по настоящее время собственником автомобиля HYUNDAI GRAND SANTA FE (VIN KMHSN81EDEU059I18) является АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН: <***>). Суд отмечает, что регистрация в органах ГИБДД транспортных средств не подтверждает возникновение или прекращение права собственности на движимое имущество . Учитывая изложенное, арест спорного имущества и его последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателей приведет к нарушению прав ЗАО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ДГМ-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В силу статьи 80 Закона №229-ФЗ, арест на имущество должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест применяется, в частности, для
ходе проверки было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № ранее с ДД.ММ.ГГГГ. находился в розыске за Забайкальским краем и в результате автомашина была найдена и передана первоначальному владельцу, а с учета об угоне следователем не снята. Всеми представленными доказательствами подтверждено право собственности истца на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №.В соответствии с гражданским законодательством, возникновение либо прекращение права собственности на движимое имущество не зависит от его государственной регистрации. Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждающих, что права истца в отношении спорного автомобиля кем-либо оспариваются, или нарушаются, суду представлено не было. Объявление в розыск принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку право собственности истца на транспортное средство, не оспорено и не прекращено. Таким образом, поскольку
не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Следовательно, для признания права собственности в порядке приобретательной давности необходимо владение вещью более пяти лет, вместе с тем, из материалов дела следует, что истец владеет прицепом лишь два года с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с гражданским законодательством, возникновение либо прекращение права собственности на движимое имущество не зависит от его государственной регистрации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на прицеп удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на прицеп № предприятие изготовитель Курганмашзавод, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова № Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный
приложению 5 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка и Право» в размере 5 400 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данные расходы необходимы для предъявления и обоснования размера исковых требований. Суд относится критически к доводу ответчика о том, что прекращение права собственности ФИО1 на жилое помещение (<адрес>, расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес>) влечет прекращение права собственности на движимое имущество , принадлежащее ему и находящееся в указанной квартире. Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как следует из материалов дела, по Договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) передал в собственность ФИО2 (покупатель) <адрес>, находящуюся по адресу: РФ, г. Краснодар, <адрес>, общей площадью
договора получила транспортное средство от продавца ФИО2 Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется, поскольку согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия именно ФИО1 является действительным титульным собственником автомобиля «Тойота Авенсис», регистрационный знак №, регистрационные действия в отношении которого произведены лишь 03.04.2018. Несвоевременное проведение регистрационных действий с автомобилем новым собственником не ставит под сомнение переход права собственности от прежнего владельца, поскольку государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на движимое имущество . Совокупность представленных доказательств является достаточной для подтверждения того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем доводы жалобы следует признать обоснованными. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:
ФИО1 не совершал, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Судьей учитывается наличие данных, указывающих на отсутствие в пользовании ФИО1 спорного автомобиля и, как следствие, свидетельствующих о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица. Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто. Проведение регистрационных действий с автомобилем новым собственником не ставит под сомнение переход права собственности от прежнего владельца, поскольку государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на движимое имущество . В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия
