было предложено заявителю уточнить заявленное требование, так как решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2008 года по делу № А81-2576/2008 с Горковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский в пользу Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» взыскана задолженность в размере 18 800 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 017 руб. 50 коп. Выдан исполнительный лист. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прекращение производства по делу после вынесения решения не допускается. Из заявления также не представлялось возможным определить, что именно имел ввиду заявитель, заявляя об исполнительском сборе в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы. В данном предложении требование не сформулировано. Заявителю предлагалось оформить заявление в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок оформления и представления в арбитражный суд заявлений и представить документы, подтверждающие заявленные обстоятельства. Определение суда об оставлении заявления без движения от «18» марта
апреля 2009 года уточнить заявленное требование, так как решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2008 года по делу № А81-2576/2008 с Горковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский в пользу Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» взыскана задолженность в размере 92 755 683 рублей 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей. Выдан исполнительный лист. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прекращение производства по делу после вынесения решения не допускается. Кроме того, заявленное требование основано на статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым арбитражный суд в своей деятельности не руководствуется. Из заявления также не представлялось возможным определить, что именно имел ввиду заявитель, заявляя об исполнительском сборе в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы. В данном предложении требование не сформулировано. Заявителю предлагалось оформить заявление в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок оформления и
17 апреля 2009 года уточнить заявленное требование, так как решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2008 года по делу № А81-3241/2008 с Муниципального предприятия «Овгортское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» уже взыскана задолженность в размере 7 258 522 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 792 рублей 61 копейки. Выдан исполнительный лист. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прекращение производства по делу после вынесения решения не допускается. Кроме того, заявленное требование основано на статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым арбитражный суд в своей деятельности не руководствуется. Из заявления также не представлялось возможным определить, что именно имел ввиду заявитель, заявляя об исполнительном сборе в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы. В данном предложении требование не сформулировано. Заявителю предлагалось оформить заявление в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующий порядок оформления и
срок до 17 апреля 2009 года уточнить заявленное требование, так как решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2008 года по делу № А81-3240/2008 с Муниципального предприятия «Овгортское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» уже взыскана задолженность в размере 16 492 909 рублей 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 965 рублей. Выдан исполнительный лист. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прекращение производства по делу после вынесения решения не допускается. Кроме того, заявленное требование основано на статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым арбитражный суд в своей деятельности не руководствуется. Из заявления также не представлялось возможным определить, что именно имел ввиду заявитель, заявляя об исполнительном сборе в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы. В данном предложении требование не сформулировано. Заявителю предлагалось оформить заявление в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующий порядок оформления и
Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) При рассмотрении дела ответчиком был представлен отзыв, который содержал лишь возражения по существу заявленных требований. Иных возражений по поводу рассмотрения дела по существу, ходатайств о прекращении производства, доказательств, подтверждающих факт ликвидации юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство налоговых органов о ликвидации организации) ответчиком суду представлено не было. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность прекращения производства по делу после вынесения решения суда и вступления его в законную силу. Основания прекращения указанные в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применимы к незавершенным делам, рассматриваемым в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. При таких обстоятельствах правовых оснований для прекращения производства по делу № А60-30552/2016 не имеется. Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "СКБ- БАНК" о прекращении производства по делу и повороте
займа в общей сумме 1 155 706,71 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> ФИО4 – наследник умершего 4.08.2015 года ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на отсутствие извещения о наличии спора, а также факт смерти ответчика до подачи иска. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель истца – ФИО3 просит отменить определение суда, как незаконные. Указывает, что прекращение производства по делу после вынесения решения , т.е. окончания рассмотрения дела по существу, законом не предусмотрено. Кроме того, факт наличия наследника исключает возможность прекращения производства по делу ввиду смерти ответчика. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены заочного решения, так как не приведено ни одного доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и пропущен срок подачи заявления об отмене заочного решения. Отмена заочного решения без достаточных оснований за пределами предусмотренных законом сроков
