банкротства имелись уже на 05.01.2014, ответчиком совершались сделки по предоставлению невозвратных денежных средств по оплате за третьих лиц, представлению займов, перечислению авансов поставщику, выводу имущества в виде материалов, расходованию денежных средств на непроизводственные цели. Общая стоимость имущества составляла 11 861 тыс. рублей (22 017 тыс. рублей оценочная), общий размер обязательств составляет 42 461 тыс. рублей, что свидетельствует об объективном банкротстве. Представитель ФИО2, ФИО3 ходатайствовал о приобщении постановления от 20.11.2018 о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием . Ссылался на постановления от 08.03.2017 и 06.10.2018 об отказе возбуждения уголовных дел в связи с истечением сроков давности по другим предприятиям, указано, что не уплачено налогов на 21 млн рублей. К вопросу о характеристике личности ответчика ссылался на наличие многочисленных предприятий, прекративших деятельность, в том числе с долгами. Ответчик возражал против приобщения дополнительных доказательств, ходатайствовал о приостановлении обособленного спора до рассмотрения уголовного дела. В рамках уголовного дела в отношении
по оплате за третьих лиц, представлению займов, перечислению авансов поставщику, выводу имущества в виде материалов, расходованию денежных средств на непроизводственные цели. Общая стоимость имущества составляла 11 861 тыс. рублей (22 017 тыс. рублей оценочная), общий размер обязательств составляет 42 461 тыс. рублей, что свидетельствует об объективном банкротстве. В предыдущем судебном заседании заявитель уточнил требования, просил взыскать 42 461 088,50 рублей. Представитель ФИО2, ФИО3 ходатайствовал о приобщении постановления от 20.11.2018 о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием . Ссылался на постановления от 08.03.2017 и 06.10.2018 об отказе возбуждения уголовных дел в связи с истечением сроков давности по другим предприятиям, указано, что не уплачено налогов на 21 млн рублей. К вопросу о характеристике личности ответчика ссылался на наличие многочисленных предприятий, прекративших деятельность, в том числе с долгами. Ответчик возражал против приобщения дополнительных доказательств, ходатайствовал о приостановлении обособленного спора до рассмотрения уголовного дела. В рамках уголовного дела в отношении
отношении них был постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с его деятельным раскаянием, поскольку он явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, ............. и совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. В судебном заседании ни судом, ни его защитником ему не было разъяснено право на прекращение производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием . В силу ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, согласно которой суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ. Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором и заявляет, что не предполагал о незаконности своих действий, так как не знал,
ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, ссылаясь на признание ФИО1 вины, раскаяние, принесение извинений, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие гражданского иска, ее поведение после совершения преступления, в частности, просили учесть, что ФИО1 работает в настоящее время на двух работах, официально < ИЗЪЯТО > и неофициально < ИЗЪЯТО >, прекратила злоупотреблять алкоголем, приступила к погашению имеющихся у нее задолженностей, более противоправных действий не совершала. ФИО1 понимает, что прекращение производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием является нереабилитирующим основанием, после разъяснений суда последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям заявила о согласии на прекращение уголовного дела по данному основанию. Государственный обвинитель Рудненко О.В. с ходатайством согласилась, так как имеются, предусмотренные законом, основания для прекращения уголовного дела. Представитель потерпевшего В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав участников процесса, исследовав письменные
