– заявитель, АО «Юридическое Бюро «Факториус») поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора АО КБ «ЛОКО-Банк» по включенному требованию в размере 6252 857 рублей долга. Определением суда от 08.04.2022 производство по заявлению АО «Юридическое Бюро «Факториус» о процессуальном правопреемстве прекращено. Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что прекращение производства по заявлению о процессуальном правопреемстве лишило его возможности реализовать право на судебную защиту своих интересов, предоставленных кредиторов по завершению процедуры реализации имущества должника, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что с денежным правом требования кредитора по делу о банкротстве связанно и его право на получение после завершения реализации обнаруженного имущества ликвидированного должника, право инициировать привлечение
исключения ответчика из ЕГРЮЛ кредитор имеет возможность обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ или о распределении впоследствии обнаруженного имущества должника, а также оспорить исключение из ЕГРЮЛ (пункт 5.2 статьи 64, пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, прекращение производства по заявлению о процессуальном правопреемстве может лишить заявителя (цессионария) возможности реализовать указанные права, на которые он рассчитывал при заключении договора цессии. В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, для недействующих юридических лиц влечет наступление последствий, предусмотренных ГК РФ в случае отказа основного должника от исполнения обязательства. В соответствии с правовой
суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии со ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, следовательно, положения ст. 48 АПК РФ на случаи выбытия третьего лица не распространяются. С учетом изложенного, прекращение производства по заявлению о процессуальном правопреемстве третьего лица в связи с отказом от заявления не противоречит закону. Иные доводы апелляционной жалобы относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении спора по существу заявленных требований, безотносительно к рассматриваемому вопросу процессуального правопреемства, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,
<...>; ИНН <***>; далее –Общество) 16.09.2019 обратилось в суд с заявлением о замене Фабрики на его правопреемника - Общество. Определением суда от 31.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца по делу № А13-18818/2014 на его правопреемника - Общество в части взыскания государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, прекращение производства по заявлению о процессуальном правопреемстве необоснованно ограничивает его права. В судебном заседании представитель акционерного общества «Вологдагортеплосеть» (далее – Предприятие) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность судебного акта проверены в
Судья Щербинин И.А. Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-896/2016, судом апелляционной инстанции - 33-3-7628/2023. УИД 26RS0011-01-2016-001046-93. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2023 года г. Ставрополь Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. гражданское дело №2-896/2016, поступившее с частной жалобой заявителя Общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия», поданной представителем на основании доверенности ФИО1 на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 02 мая 2023 года о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов; встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о расторжении кредитного договора, установил: 05 августа 2016 года истец ПАО «Московский областной банк» в лице представителя на основании доверенности ФИО3 обратился в Грачевский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением. Просил
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 февраля 2024 года город Елец Липецкой области Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Фроловой О.С., при секретаре с/з Дворецкой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Беловой Е.Ю. от 31.08.2023 о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1021/2020 по заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: «Прекратить производство по заявлению ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1021/2020 по заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору»,- у с т а н о в и л: ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка №1
Бийска Алтайского края Красоткина Е.А. № 2-2039/2017 № 11-120/2022 УИД 22MS0031-01-2017-002394-29 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июня 2022 года г. Бийск, Алтайский край Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Иванниковой О.И., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Гранит Плюс» на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края от 14 февраля 2022 года о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве , восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу №2-2039/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 ФИО6, У С Т А Н О В И Л: На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 20 декабря 2017 года по делу № 2-2039/2017 с ФИО2 в
