Прекращение производства в части обращения взыскания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на наличие процессуальных оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку предыдущий цессионарий - предприниматель при обращении в суд с иском о взыскании денежной суммы по тому же обязательству отказался от иска, в связи с чем производство по делу № А40-51527/2018 было прекращено по причине отказа от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, заявитель указывал, что при повторном обращении предпринимателя на основании договора цессии в суд с тем же иском по тому же обязательству и тем же основаниям производство по делу № А40-231966/2018 было также прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тождественностью исков, заявленных предпринимателем. При названных обстоятельствах заявитель полагал, что истец по настоящему делу, являясь правопреемником заявленного требования на основании договора цессии, утратил правомочие на судебную защиту по требованию о взыскании неустойки, поскольку его правопредшественник отказался

просит производство по делу прекратить, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку договор залога был заключен с физическим лицом, а не предпринимателем. Считает, что дело подготовлено, дело подлежит рассмотрению без привлечения арбитражных заседателей. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что дело подготовлено и подлежит назначению к судебному разбирательству. Ходатайство о прекращении производства в части обращения взыскания на заложенное имущество рассмотреть в основном судебном заседании. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на « 14 » декабря 2006 года на 09 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>. Предложить сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Ответчику: представить в суд к 13.12.2006г. письменный отзыв на иск,

было погашено до завершения конкурсного производства ( прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу. Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Довод о повторности обращения конкурсного управляющего ФИО3 с подобным требованием к ООО «Альфа-Кар» и необходимости прекращения производства по делу не может быть принят во внимание, так как заявитель жалобы указывает на уточнение заявленного требования при рассмотрении первоначального заявления, а не на отказ от исковых требований, принятый судом после разъяснений последствий такого отказа. Довод о пропуске арбитражным управляющим срока на обращение подробно рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, так как отказ во взыскании вознаграждения с уполномоченного органа не должен лишать

приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 по прекращению исполнительного производства № 6222/14/82020 – ИП, что влечет за собой признание недействительным и отмену постановления от 19.05.2015 о прекращении исполнительного производства № 6222/14/82020 – ИП, как несоответствующее Федеральному закону № 229-ФЗ. Требования заявителя в части: признания незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника, а именно: оборудование участка осеменения и участка опороса действующего маточника, расположенное по адресу: <...> – А; об обязательстве отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым обратить взыскание на имущество должника, а именно: оборудование участка осеменения и участка опороса действующего маточника, расположенное

жалобы заявитель указывает на неправомерность прекращения судом первой интенции производства по делу. Полагает, что право банка на судебную защиту не реализовано, поскольку ответчиком права истца во внесудебном порядке не восстановлены; заявляя отказ от иска в рамках дела № А70-8740/2014, банк находился в заблуждении относительно выполнения обществом перед ним обязательств; вывод суда апелляционной инстанции о тождественности требований банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество является неверным, ввиду чего прекращение производства по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество неправомерно; судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам банка в части неправомерного прекращения производства по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось определением суда от 06.02.2018 на 15.02.2018. В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы. Заслушав пояснения представителя банка, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286, 290 АПК РФ,

обращения взыскания на квартиру прекращено. В кассационной жалобе АО НПК «Катрен» просит отменить определение суда от 23.10.2014 в части прекращения производства по делу об обращении взыскания на предмет залога – квартиру. По мнению подателя кассационной жалобы, его прежнее обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об обращении взыскания на квартиру в рамках дела № А26-2760/2013 и прекращение производства по названному делу не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу в части обращения взыскания на квартиру, поскольку прежнее обращение в арбитражный суд было основано на другом решении третейского суда. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО НПК «Катрен» (поставщиком) и

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом от иска в данной части. В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Соответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований и прекращении производства в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что им на основании гарантийного письма ПАО «БыстроБанк» оплачена денежная сумма в размере 100 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в

исполнительный лист ВС №, в котором взыскателем значится ФИО3, должником - ФИО1 Из материалов дела следует, что гражданское дело №2-325/2011 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа уничтожено судом в связи с истечением срока хранения. В наряде архива сохранились подлинники определений Октябрьского районного суда г.Иваново от 04.03.2011 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, от 07.02.2011 о принятии мер по обеспечению иска, от 04.03.2011 о прекращении производства в части обращения взыскания на заложенное имущество. 07.07.2011 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 Указанное исполнительное производство окончено 23.11.2018 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что оригинал исполнительного листа серии ВС № от 14.06.2011 отсутствует, установить его место нахождение не представляется возможным. В материалы дела представлено постановление старшего судебного пристава Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской

(VIN) <***>, реализован ФИО2 по согласованию с «Сетелем Банк» ООО, вырученные от реализации денежные средства в размере 250000 руб. были перечислены в счет погашения задолженности перед «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору <***> 04102958563. На основании этого, «Сетелем Банк» ООО отказался от исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль LADA GRANTA (VIN) <***> и ходатайствовал о снятии ограничительных мер. 16.06.2020 г. Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики вынесено определение о прекращении производства в части обращения взыскания на автомобиль LADA GRANTA (VIN) <***> и отменил меры по обеспечению иска, снял арест,наложенный на автомобиль LADA GRANTA (VIN) <***>, в виде запрета УГИБДД УМВД России по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Таким образом, «Сетелем Банк» ООО в силу Закона, в соответствии с Кредитным договором, Договором о залоге реализовал свои права по обеспеченному залогом обязательству. 11.08.2020 г. представитель Банка обратился в Каменский РОСП с заявлением о снятии запрета

судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю незаконными. В обоснование требований указал, что в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство **-ИП, возбужденное 01.06.2017 года, о взыскании с ФИО1 в пользу В. задолженности в размере 2 100000,00 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. 15.12.2017 года им было подано заявление о прекращении производства в части обращения взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя Г. от 22.12.2017 года ему отказано. С указанным постановлением он не согласен, поскольку предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, направленное судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя В. 23.10.2017 года, было получено им 01.11.2017 года, в связи с чем в течение 5 дней, то есть до 06.11.2017 года, он обязан был уведомить судебного пристава-исполнителя о своем решении оставить за собой данное