прекращения уголовного дела постановлением Шереметьевской таможни по делу об административном правонарушении гражданка К. по факту недекларирования товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Данное постановление в связи с протестом прокурора было пересмотрено ФТС России и отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим причинам. В соответствии со статьей 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, то есть субъекта, объекта, субъективной и объективной сторон. В постановлении о прекращении уголовного дела указано на наличие в действиях гражданки К. всех признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 188 УК РФ, в том числе перечислены доказательства, подтверждающие ее вину. Уголовное дело в отношении подозреваемой прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии), что не равнозначно оправданию
производства по делу. Из материалов дела следует, что финансовый управляющий указал, что не имеет возможности нести бремя расходов должника Большаковой Л.А., а в связи с отсутствием надлежащего финансирования расходов в деле о банкротстве. Определением арбитражного суда от 18.09.2018 ходатайство о прекращениипроизводства по данному делу было назначено к рассмотрению в судебном заседании 29.10.2018, лицам, участвующим в деле, предлагалось сообщить о согласии на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу, разъяснены последствия п.1 ст.57 Закона о банкротстве. Большакова Л.А. выразила готовность финансировать процедуру банкротства, в подтверждение чего в материалы дела представлены чеки по оплате операций на перечисление финансовому управляющему Копылову А.И. денежных средств в размере 1 587 руб. (от 05.10.2018). В оправдание длительного не перечисления данных расходов финансовому управляющему, должник пояснил, что финансовый управляющий Копылов А.И. не представил своевременно счета на оплату понесенных расходов, тогда как реквизиты его счета для внесения денежных средств у него не имелись. При этом денежные средства на
(банкротстве) должника. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению (п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве). Завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве. В силу этого подача новых жалоб после прекращенияпроизводства по делу не может служить эффективным средством восстановления нарушенных права и законных интересов. При этом цель создания преюдициального судебного акта для разрешения иного спора также не может служить оправданием для обращения за судебной защитой в прекращенном деле о банкротстве. В такой ситуации судебный процесс будет направлен лишь на фиксацию фактических обстоятельств дела, но не на предоставление реальной публичной защиты, что противоречит целям правосудия. В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в
Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, поэтому производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве. Арбитражный суд считает, что отказ в признании заявления обоснованным и прекращениепроизводства по делу о банкротстве возможно не только при полном погашении недоимки, что подтверждается сложившейся правоприменительной практикой в отношении банкротства юридических лиц. Иное толкование создавало бы необоснованное неравенство в регулировании банкротства юридических и физических лиц при отсутствии к тому справедливых оснований. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). При обращении в арбитражный суд уполномоченный орган внес в депозит арбитражного суда 10 000 рублей на
конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств) голосование не проводилось, заслушали конкурсного управляющего, возражений и дополнений от участника собрания не последовало. По второму и третьему вопросу повестки дня голосование не проводилось. По четвертому вопросу повестки дня конкурсным кредитором принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства. По дополнительным вопросам повестки дня были приняты следующие решения: 1) обязать конкурсного управляющего истребовать у учредителя ООО «Альянс» оправдательные документы (обоснование) о расходовании с подотчета денежных средств, в размере 4 153 600 рублей и предъявить собранию кредиторов; 2) представить собранию кредиторов документы, служащие оправданием использованных подотчетных сумм по счету 71 (расчеты с подотчетными лицами) за 2011-2013 года; 3) конкурсному управляющему представить собранию кредиторов результаты проверки обращения в правоохранительные органы по вопросу сокрытия дебиторской задолженности ООО «Альянс»; 4) представить собранию кредиторов акты сверок с контрагентами по счетам 60, 66, 76, движение по счету 10, в том
о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ходатайства о прекращении исполнительного производства не освобождают должника от обязанности исполнения судебного решения. Несмотря на изменение разрешенного вида использования земельного участка, министерство не обращалось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Исходя из постановления Европейского Суда по правам человека (далее-ЕСПЧ) от 26.06.2008 по делу «Красев (Krasev) против Российской Федерации» если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения. В постановлении ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (No 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения. Кроме того, довод министерства об объективной
