Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022 по делу № А56-83811/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ее имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры реализации имущества в связи с признанием погашенными всех требований кредиторов. Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022, производство по делу прекращено; на должника возложена обязанность уплатить в пользу кредиторов проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства – реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, изменить определение суда первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласна с обжалуемыми судебными актами
29 Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (далее - Закон №83-ФЗ) основанием для расторжения соглашения о реструктуризации долгов является возбуждение в отношении должника процедуры банкротства. При расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими. В связи с возбуждением 28.08.2012 в отношении ФГУП им. В.В. Докучаева Россельхозакадемии дела о банкротстве, соглашение о реструктуризации долгов от 05.12.2003 №8/215 считается расторгнутым. Вместе с тем прекращение реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам. В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 разъяснено, что пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату
на реструктуризацию согласно Постановлению Правительства № 1002 от 03.09.99г. открытому акционерному обществу «Мясокомбинат «Чердаклинский» решением инспекции от 19.10.01г. № 1 была предоставлена отсрочка уплаты НДС и начисленных пеней в сумме 3.824.620 руб. Вследствие неисполнения ОАО «Мясокомбинат «Чердаклинский» обязанностей по уплате текущих платежей и платежей по графикам погашения задолженности действие решения о предоставлении права на реструктуризацию задолженности 12.07.04г. прекращено, кредиторская задолженность по обязательным платежам в федеральный бюджет восстановлена в КЛС налогоплательщика, 21.07.04г. вручено требование №1172. Прекращение реструктуризации не является в соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ основанием прекращения обязанности по уплате налога. Основания, запрещающие налоговой инспекции взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней, ранее включенные в реструктурируемую задолженность, также налоговым законодательством не предусмотрены. Следовательно, отмена налоговым органом решения о реструктуризации является правовым основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогам и пеням, не погашенной налогоплательщиком в рамках реструктуризации. Таким образом, налоговый орган обоснованно выставил налогоплательщику требование
которой начисляются пени, и ставки пеней. Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования. В данном случае требование №16424 по состоянию на 30.05.05 не соответствует предъявляемым к нему требованиям, однако из пояснений сторон судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные в нем пени являются задолженностью Кооператива в связи с прекращением реструктуризации, причем в него включены пени как по решению №53-Ф, прекращение реструктуризации по которому было принято решением от 29.10.04, так и по решению №53, прекращение реструктуризации по которому было принято решением от 06.10.05. Таким образом, оснований включать в требование и в решение о взыскании пени за счет денежных средств сумму пеней по решению №53 у налоговой инспекции не было, так как на момент выставления требования и вынесения оспариваемого решения право Кооператива на реструктуризацию по этому решению прекращено не было. В отношении суммы пеней по решению №53-Ф
волеизъявления налогоплательщика – заявлений, в которых общество признает наличие задолженности по налогам и пеням. Указанные заявления подписаны руководителем организации. Данные суммы также согласованы обществом и инспекций в графиках погашения задолженности по начисленным пеням и штрафам. Согласно положениям Порядка проведения реструктуризации неисполнение условий реструктуризации влечет последствия в виде принятия налоговым органом всех предусмотренных действующим законодательством мер по взысканию задолженности, включая инициирование процедуры банкротства. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ прекращение реструктуризации не является основанием прекращения обязанности по уплате налога и пеней. Отмена налоговым органом решения о реструктуризации является правовым основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогам и пеням, не погашенной налогоплательщиком в рамках реструктуризации, в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах. В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2007 не обжаловалось. С учетом изложенного, инспекция обоснованно направила в адрес общества требование № 7484 об уплате по состоянию на 14.07.2006
25 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ. При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется судьей по его внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, знанием дела и опытом. Отсутствие согласия прокурора на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по делу подсудимой, потерпевшей разъяснены и понятны. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не установлено, потерпевшая сторона ООО Центр реструктуризации » добровольно и свободно реализовала свое право на подачу заявления о примирении с подсудимой. При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без привлечения ее к уголовной ответственности и назначении наказания. В силу положений ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в
с работником от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор <***>, дополнительное соглашение № ДС-04758/1, дополнительное соглашение № ДС-04758/2, договор поручительства № ДО-04758/2, договор поручительства № ДО-04758/3, распоряжение по изменению категории качества ссуды, профессиональное суждение об уровне кредитного риска ООО <данные изъяты>», профессиональное суждение об уровне кредитного риска по ссудам предоставленным ООО «<данные изъяты>», анализ уровня кредитного риска заемщика юридического лица ООО «<данные изъяты>», распоряжение учетно-операционному отделу, повестка дня, заявление – анкета на получение кредита, заявление на выдачу кредита по кредитному договору, распоряжение УОО, распоряжение по изменению категории качества ссуды, протокол общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», протокол осмотра предмета залога, договор залога № ДО-04758/1, распоряжение УОО, протокол №, протокол заседания кредитного комитета ООО <данные изъяты>», заключение о возможности реструктуризации кредита, распоряжение по изменению категории качества ссуды, заключение по результатам анализа замечаний выявленных в ходе
