которой подача заявления об оспаривании нормативного правового акта в суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта, не следует, что сама по себе утрата силы таким нормативным правовым актом после подачи заявления в суд лицом, считающим, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, является безусловным основанием для прекращения производства по делу. 3.2. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлениях от 28 ноября 1996 года N 19-П по делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР и от 14 февраля 2002 года N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 140 ГПК РСФСР, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами,
в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Это право обеспечивается осуществляемым законодателем разграничением предметной подсудности дел судам общей юрисдикции. Применительно к делам об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о прекращении полномочий судьи и о прекращении его отставки Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" в первоначальной редакции предусматривал, что решения о прекращении полномочий судьи могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации (пункт 4 статьи 14, пункт 7 статьи 15). В Гражданский процессуальный кодекс РСФСР , его главу 11, определяющую подсудность гражданских дел, соответствующая норма была включена Федеральным законом от 30 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР", дополнившим его статью 116 положением, согласно которому дела об оспаривании постановлений о прекращении полномочий судей рассматривает Верховный Суд Российской Федерации по первой инстанции. Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 169-ФЗ - при
принять предусмотренные законом меры к возмещению причиненного ему ущерба. Разъяснение права и порядка возмещения ущерба путем направления извещения обязан осуществить суд, постановивший оправдательный приговор, а при прекращении дела в кассационном или надзорном порядке - суд, рассмотревший дело по первой инстанции. 2. Право на возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возникает при условии прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием события либо состава административного правонарушения, а также при наличии других обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 227 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и соответствующие статьи кодексов об административных правонарушениях других союзных республик). 3. Прекращение уголовного дела на основании акта амнистии, по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с принятием закона, устраняющего уголовную ответственность за совершенное деяние и по другим нереабилитирующим основаниям, а равно изменение квалификации содеянного на статью закона, предусматривающую менее тяжкое преступление с назначением по
из-за ненадлежащего оформления для дооформления с обеспечением контроля за ее дооформлением. Отменить учет такой карточки вправе надзирающий или вышестоящий прокурор в случае необоснованного ее выставления (параграф 9). Параграф 10 Инструкции устанавливает перечень оснований прекращения уголовного дела либо вынесения оправдательного приговора, при наличии которых зарегистрированные преступления снимаются с учета, не предусматривая в качестве такового прекращение уголовного дела по амнистии. В абзаце втором параграфа 12 (раздел III. Учет лиц, совершивших преступления) Инструкции закреплена обязательность учета лиц, уголовные дела по обвинению которых прекращены либо в возбуждении уголовного дела отказано вследствие акта амнистии или помилования (пункт 4 статьи 5 УПК РСФСР ). Инструкцией также установлено, что преступления регистрируются в журнале на основании карточек на выявленное преступление (пункт «а» параграфа 17), а сведения о лицах, совершивших преступления, в журнал регистрации вносятся на основании карточек на этих лиц (параграф 18). Действующее с 1 января 2006 года Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений,
при секретаре Кепель СВ. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу по жалобе ФИО1 ввиду новых обстоятельств. Постановлением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года признано незаконным и отменено постановление исполняющего обязанности прокурора Миякинского района Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года о прекращении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в отношении ФИО1, <...> осужденного по приговору народного суда первого участка Миякинского района Башкирской АССР от 19 октября 1959 года, с учетом последующих изменений, по ст. 19, пп. «а», «е» ч. 1 ст. 136 УК РСФСР (в редакции 1926 года) к 15 годам лишения свободы с отбыванием одного года в тюрьме. На прокурора Миякинского района Республики Башкортостан возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года постановление суда от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения. В представлении Председателя Верховного Суда Российской
Кропоткинского ГОСП от 08.10.2013 № 578459/13/44/23 требования по исполнительному листу по делу № А32-9495/2012 по состоянию на 08.10.2013 в отношении КФХ «Посткан» не исполнены (т. 1, л. д. 19). Ссылаясь на то, что на момент прекращения деятельности КФХ «Посткан» задолженность, взысканная в пользу истца решением суда по делу № А32-9495/2012 не погашена, общество обратилось с требованием о взыскании долга с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, как членов КФХ «Посткан» в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее − Закон № 74-ФЗ). При рассмотрении дела № А32-9495/2012 судом установлено, что КФХ «Посткан» создано 24.03.1992 в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в силу пункта 1 статьи 1 которого крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство,
Суда Российской Федерации от 03.04.2012 №12955/11). Таким образом, АО «ЖЗБИ-2» не лишено возможности в установленном законом порядке обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации и для реализации этого права не требуется прекращение права постоянного (бессрочного) пользования третьего лица на данный земельный участок. Кроме того, анализ представленных в материалы дела документов (в том числе том 2), позволяет определить АО «ЖЗБИ-2» как застройщика, самостоятельно привлекающего в целях строительства принадлежащего ему объекта генерального подрядчика, на которого впоследствии возложена эксплуатация объекта строительства. В соответствии с пунктом 5.6 постановления Всесоюзного Центрального Исполнительного Комитета Совета народных комиссаров РСФСР от 01.08.1932 в корреспонденции со статьей 88 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970, право бессрочного пользования на земельный участок возникло у первоначального землепользователя на основании решения органа исполнительной власти и с момента возведения здания общежития стало неотделимым от права на указанный объект.
Кепель СВ. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу по жалобе Исхакова Ф.Б. ввиду новых обстоятельств. Постановлением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года признано незаконным и отменено постановление исполняющего обязанности прокурора Миякинского района Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года о прекращении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в отношении Исхакова Фатхуллы Бадретдиновича, <...> осужденного по приговору народного суда первого участка Миякинского района Башкирской АССР от 19 октября 1959 года, с учетом последующих изменений, по ст. 19, пп. «а», «е» ч. 1 ст. 136 УК РСФСР (в редакции 1926 года) к 15 годам лишения свободы с отбыванием одного года в тюрьме. На прокурора Миякинского района Республики Башкортостан возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года постановление суда от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения. В представлении Председателя Верховного Суда
обозначения «» и «». Помимо этого, истец обращает внимание на то, что ответчик в своем отзыве не опроверг утверждение истца о неиспользовании ответчиком спорного товарного знака на протяжении последних трех лет, из чего следует, что данное обстоятельство ответчиком признается. В свою очередь, в дополнениях к отзыву ответчик настаивает на недоказанности истцом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку представленные документы не подтверждает наличие между компанией и обществом «МТВ Нетворкс Мьюзик Восток», равно как и между участниками последнего, связей, носящих характер аффилированности в том смысле, который ей придают положения статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В судебном заседании представители компании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, при этом заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления им времени для подготовки дополнительных доказательства заинтересованности истца, в частности наличия зависимости (аффилированности) между ним и иными юридическими
§18 Инструкции сведения о лицах, совершивших преступления, в журнал регистрации вносятся на основании карточек на этих лиц. Данные о движении уголовных дел (направление в суд, прекращение и др.) записываются в журнале с карточек форм № 1.1 и 3. Как установлено судами, согласно сведений в алфавитной карточке формы № 1 пофамильного учета оперативно-справочной картотеки ИЦ УМВД России по Омской области (на момент внесения оспариваемых сведений - УВД Омской области), восстановленной из автоматизированного оперативно-справочного архивного фонда и переведенной в актуальную базу данных сведений об осуждении или привлечении к уголовной ответственности (в связи с уничтожением по истечении срока хранения) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отражена информация о возбуждении в отношении него уголовного дела № № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 196 УК РСФСР , которое было прекращено 21 июля 1995 года на основании статьи 7 УПК РСФСР («прекращение уголовного дела в связи с передачей его в товарищеский суд»
договору, и при оформлении наследственных прав к ФИО3 перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком. Поскольку на момент оформления наследства 1986г. земля находилась в исключительной государственной собственности, то каких-либо юридических последствий прав на земельный участок закон не предусматривал. Фактически закон возлагал обязанность переоформить права на землю, но не соблюдение этой обязанности не влекло за собой прекращение прав на земельный участок. Исходя из этого на момент принятия решения ... 1993г. и решения городской Администрации, оснований прекращения права собственности на жилой дом не было, изъятие земельного участка было произведено в отсутствие правовых оснований установленных ЗК РСФСР , и по тем доводам, что указаны во встречном исковом заявлении. Указанные акты незаконны и отдельное обжалование их не требуется. Ранее Президиумом ВС УР было установлено, что ФИО3 какого-либо отказа от прав на жилой дом и земельный участок не заявлял, фактически и оснований для прекращения этих прав не было. Поскольку на сегодняшний день закон предусматривает,
... «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», где указаны основания прекращения деятельности и изъятия земельного участка у крестьянско-фермерского хозяйства. Также там указано, если изъятие происходит по желанию члена крестьянско-фермерского хозяйства, ему по желанию выдается другой равноценный земельный участок. Ликвидация не предполагала возможности возникновения индивидуальной частной собственности на землю. На общем собрании в соответствии со т. 32 Закона РСФСР от ... ... «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» принято решение членов крестьянско-фермерского хозяйства о прекращение его деятельности. Произошла ликвидация юридического лица. Согласно ст. 33 Закона РСФСР от ... ... «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» решение о прекращении деятельности крестьянского хозяйства принимается районным Советом народных депутатов. В нашем случае было решение районной ФИО4. В ... была принята Конституция Российской Федерации, которая изъятие земельного участка без предоставления компенсации не допускает. Если обратимся к решению о ликвидации ОКХ «Нива», мы увидим, что все долги и имущество крестьянского хозяйства перешли совхозу. Военный совхоз ... являлся полным правопреемником. Была создана ликвидационная
