Прекращение уголовного дела судебный штраф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ, суд исходил из того, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, признал вину в содеянном, заявил о раскаянии, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, принес извинения военному комиссару М. которые тот принял и не высказал возражений против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением судебного штрафа . При этом суду необходимо было учесть, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, направлено против порядка управления, объектом данного преступления является порядок призыва на военную службу, а общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, что наносит вред обороноспособности государства; изложенные Вандышевым в письме военному комиссару извинения, принятые последним, не привели к снижению общественной опасности содеянного и не загладили вред, причиненный действиями обвиняемого интересам

пассажиром, участвующими в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», нарушив тем самым требования безопасности при ее организации. Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 указанного уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было удовлетворено вышеуказанным постановлением от 28 февраля 2020 года. Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу регламентирован ст.446.2 УПК РФ. Согласно указанной норме закона суд или удовлетворяет соответствующее ходатайство или отказывает в его удовлетворении, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо когда дело должно быть прекращено по

исполнительном производстве»), не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц. Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1 - 3 и 79 - 83 УК Российской Федерации), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации). Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, сформулированная Конституционным судом правовая позиция прямо предусматривает исключение из общего правила об окончании исполнительного производства при признании должника – гражданина несостоятельным (банкротом), если оно возбуждено по взысканию штрафа , наложенного в качестве наказания по уголовному делу.

от уголовной ответственности» оговорено: освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Как разъяснено в пункте 12 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.07.2019, при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Особенностями этого вида освобождения от уголовной ответственности является также то, что

налоговой ответственности № 3 от 24 03 2006г. принято после вынесения постановления о прекращении уголовного дела № 2005/540, постольку следует признать, что налоговый орган при вынесении решения № 3 действовал в соответствии с п. 3 ст. 108 НК РФ; - с учетом срока поступления в налоговый орган судебного постановления о прекращении уголовного дела срок давности взыскания с ФИО1 налоговых санкций по решению № 3 от 24 03 2006г. начинает течь с 06 09 2007г. и заканчивается 06 03 2008г.; - налоговый орган, не направляя налогоплательщику требование об уплате налоговых санкций до поступления постановления о прекращении уголовного дела, действовал в строгом соответствии с пунктом 4 решения № 3 от 24 03 2006г., принятом на основании п. 3 ст. 108 НК РФ; - получив постановление о прекращении уголовного дела, налоговый орган обоснованно направил ФИО1 требование об уплате штрафов за пределами десятидневного срока, установленного ст. 70 НК РФ, но в пределах общего

ходатайства о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) в отношении ФИО8 В связи с этим полагает, вынесенный приговор не является полным, он не соответствует требованиям УПК РФ, не содержит оснований по которым суд не принял, заявленные после 14 апреля 2023 доводы защиты о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО8 Сторона защиты полагает, что суд фактически не разрешил данный вопрос в итоговом решении. Полагает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела судебным штрафом формальными, не основанными на обстоятельствах совершенного деяния со стороны ФИО8, и иных обстоятельств по делу. Приводя версию событий осужденного, ссылается на то, что суд формально сославшись на положение статьи 25.1 УПК РФ, не привел фактического обоснования своих выводов, которые бы повлияли на исход дела. Ссылается на то, что ФИО8 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Указывает, что материалы дела не содержат информацию о том, что ФИО8 собирался использовать данные

штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с постановлением суда, заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Е.Н. внес апелляционное представление. Полагает, что при вынесении постановления судом проигнорированы требования закона о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений самим обвиняемым. По мнению автора представления, прекращение уголовного дела судебным штрафом не оказывает достаточного воздействия на М а также не способствует его исправлению и противоречит положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Отмечает, что действия М не свидетельствуют о заглаживании им причиненного преступлением вреда, охраняемым законом общественным отношениям в сфере реализации гражданами своих прав, об изменении степени общественной опасности деяния и восстановлении нарушенных прав в сфере порядка управления вследствие таких действий, о нейтрализации его вредных последствий. Поэтому просит постановление суда